Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1990/2021

23 июня 2021 года город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-78/2021 по частной жалобе Сехина Д.А. на определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года об отказе в принятии к производству суда искового заявления Сехина Д.А. к коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области о ненадлежащем рассмотрении обращения гражданина, возложении обязанности дать ответ в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" на жалобу на действия (бездействия) адвоката, наложении взыскания,

установила:

Сехин Д.А. обратился в суд с иском к коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области о ненадлежащем рассмотрении обращения гражданина, возложении обязанности дать ответ в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" на жалобу на действия (бездействия) адвоката, наложении взыскания.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года Сехину Д.А. отказано в принятии иска в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе Сехин Д.А. просит отменить данное определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии иска рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях относительно жалобы; оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи районного суда подлежащим отмен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии названного выше заявления Сехина Д.А на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 324 "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" и на утвержденное Советом Федеральной палаты адвокатов 21 февраля 2018 года (протокол N 1) Положение о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, исходила из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование действий (бездействия) адвоката в судебном порядке, и что жалобы на действия (бездействия) адвоката подлежат рассмотрению адвокатской палатой.

Судебная коллегия находит данную позицию судьи первой инстанции ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Адвокат вправе самостоятельно избирать форму адвокатского образования, одной из которых является коллегия адвокатов (п. п. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

Из вышеназванного заявления, поданного Сехиным Д.А., усматривается, что последним заявлены требования о восстановлении его нарушенного права путем возложения на коллегию адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области обязанности дать ответ в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" на жалобу на действия (бездействия) адвоката при оказании бесплатной юридической помощи.

Таким образом, в своем заявлении Сехин Д.А. выражает несогласие с действиями (бездействием) именно коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области, которые связаны с оказанием заявителю бесплатной юридической помощи одним из адвокатов названной коллегии.

Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и имеет статус юридического лица. Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов (ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и разработанным в соответствии с этим Федеральным законом, а также Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвоката, Положением о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов 21 февраля 2018 года (протокол N 1), определен порядок рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействия) только адвокатов.

Порядок обжалования действий (бездействий) адвокатских образований, одним из которых является коллегия адвокатов, нормативно-правовыми актами не регламентирован.

Конституцией РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом в суд также могут быть обжалованы решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции РФ).

Конституцией РФ также каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно (ст. 48 Конституции РФ).

По смыслу положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324 (с последующими изменениями и дополнениями) "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", деятельность по оказанию бесплатной юридической помощи, в том числе адвокатами, имеет публично-правовой характер.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Из документов, имеющихся в представленном в суд апелляционной инстанции материале, усматривается, что Сехин Д.А. оформил свое заявление к коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области о ненадлежащем рассмотрении обращения гражданина, возложении обязанности дать ответ в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" на жалобу на действия (бездействия) адвоката, наложении взыскания именно как административный иск.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанного, правовых оснований для решения вопроса о принятии к производству суда иска Сехина Д.А. к коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области по нормам гражданского процессуального законодательства и, тем более, для отказа в принятии данного заявления по мотиву того, что оно не подлежит рассмотрению в судах, у судьи районного суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что судья районного суда, указав в своем определении от 17 мая 2021 года на то, что инициированный истцом спор по своему предмету и характеру относится к полномочиям совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (Тульской области), и что подача названного выше иска не направлена на защиту и восстановление каких-либо нарушенных прав и свобод самого заявителя, по существу разрешилавопросы, которые в гражданском судопроизводстве подлежат установлению и разрешению только после принятия иска к производству суда, и не могут быть установлены на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Исходя из совокупности указанного и принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 72 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 333 и ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене, а материал - направлению в Богородицкий районный суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года отменить.

Материал N 9-78/2021 по иску Сехина Д.А. к коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области о ненадлежащем рассмотрении обращения гражданина, возложении обязанности дать ответ в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" на жалобу на действия (бездействия) адвоката, наложении взыскания направить в Богородицкий районный суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка