Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Полетыкина Г.Я.

на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кандаурова А.В. к Полетыкину Г.Я. о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Полетыкина Г.Я. в пользу Кандаурова А.В.:

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы на лечение в размере 2 207,75 рублей,

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении, в размере 10000 рублей,

- судебные расходы при обращении в суд в размере 495,64 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

а всего 32703,39 рублей (тридцать две тысячи семьсот три рубля 39 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Кандаурову А.В. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Кандауров А.В. обратился в суд с иском к Полетыкину Г.Я. о возмещении морального и материального вреда. Свои требования мотивирует тем, что постановлением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 г., вступившим в законную силу 04 июля 2020 г., Полетыкин Г.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что причинил ему 23 июля 2018 г. телесные повреждения (побои). В связи с причиненными побоями он испытал физические и нравственные страдания, проходил стационарное и амбулаторное медицинское лечение. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на лечение в размере 2207 руб. 75 коп., расходы на представителя при рассмотрении административного дела в размере 20000 руб., судебные расходы, понесенные при обращении в суд.

В судебном заседании истец Кандауров А.В. и его представитель адвокат Ежелая О.В. поддержали заявленные исковые требования. Истец также просил о взыскании расходов за оказание юридической помощи представителем при рассмотрении данного дела в размере 10000 руб.

Ответчик Полетыкин Г.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полетыкин Г.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе Кандаурову А.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения существенно нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал оценки обстоятельствам, указанным им в возражениях, не исследовал материалы административного дела N, которые подтверждают его возражения на иск. Определенные судом суммы и объем материального ущерба, размер морального вреда являются завышенными и не соответствуют реальным. Лекарственные препараты, приобретенные истцом, применяются при лечении остеохондроза, и не могут являться средствами необходимыми для лечения травм, полученных в ходе событий 23 июля 2018 г. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Кандауров А.В. симулировал последствия обоюдной потасовки; не учел экспертное заключение, согласно которому имеющиеся у истца повреждения расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Расходы на представителя, понесенные истцом при рассмотрении административного дела, явно завышены, поскольку Кандаурова А.В. фактически защищало государство в лице правоохранительных органов, никаких действий адвокат не производил, в суде не выступал. Удовлетворяя исковые требования частично, суд в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применил принцип пропорциональности.

На апелляционную жалобу Кандауровым А.В. и Осташковским межрайонным прокурором принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением прокурора, не явились. Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца и ответчика по имеющимся в деле адресам, вернулась в адрес суда с указанием "истек срок хранения". При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Обихода И.Д., считающего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, а также материалов административного дела N 5-40/2020, вступившим в законную силу постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 г. Полетыкин Г.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд установил, что 23 июля 2018 г. в период времени с 12 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин., Полетыкин Г.Я., находясь на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, из-за личных неприязненных отношений нанес <данные изъяты> не менее <данные изъяты> ударов в <данные изъяты> Кандаурову А.В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Разрешая заявленные Кандауровым А.В. исковые требования о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением, принимая во внимание положения частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства причинения истцу побоев в результате противоправных действий Полетыкина Г.Я., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика.

Рассматривая требования о возмещении Кандаурову А.В. стоимости лекарственных препаратов в связи с лечением, которое он проходил вследствие побоев, причиненных ему 23 июля 2018 г., в сумме 2207 руб. 75 коп., включающей стоимость <данные изъяты>, суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства: медицинскую документацию на имя Кандаурова А.В., рецепты врачей, кассовые чеки на приобретение лекарств от 24 июля 2017 г., 26 июля 2018 г., 31 июля 2018 г. и 10 августа 2018 г., и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение в размере 2207 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Кандауров А.В. после причинения ему Полетыкиным Г.Я. телесных повреждений (<данные изъяты>) сразу обратился за медицинской помощью, проходил медицинское обследование, амбулаторное лечение, в ходе которого ему назначались указанные выше лекарственные препараты.

Диагнозы "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", выставленные истцу лечебным учреждением, были исключены при проведении экспертизы в рамках проведения правоохранительными органами проверки по заявлению Кандаурова А.В., однако данное обстоятельство само по себе не позволяет сделать вывод о необоснованности лекарственных назначений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лекарственные препараты, выписанные истцу врачом, являются препаратами, применяемыми при лечении <данные изъяты>, сами по себе не опровергают нуждаемость Кандаурова А.В. в этих препаратах в связи с выявленными у него симптомами, связанными с телесными повреждениями, полученными 23 июля 2018 г.

На какие-либо доказательства, с достоверностью опровергающие эти обстоятельства, ответчик в суде первой инстанции не ссылался и соответствующих доказательств не представил, в том числе не ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными истцом 23 июля 2018 г., и нуждаемостью последнего в указанных препаратах.

Оснований полагать, что суд ограничил право Полетыкина Г.Я. на представление доказательств, материалы дела не дают.

Вопреки утверждениям ответчика материалы административного дела N 5-40/2020 исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в результате противоправных действий Полетыкина Г.Я. Кандаурову А.В. были причинены телесные повреждения, в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения, умышленного характера действий ответчика, состояния здоровья истца, его возраста, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

По убеждению судебной коллегии определенная судом к взысканию в пользу Кандаурова А.В. сумма компенсации морального вреда в полной мере отвечает всем обстоятельствам произошедшего между сторонами конфликта, в результате которого истцу причинены физические и, безусловно, нравственные страдания; объему и характеру телесных повреждений, причиненных истцу; степени вины ответчика (действия Полетыкина Г.Я. носили умышленный характер); признакам разумности и справедливости, и соответствует характеру перенесенных истцом страданий, и оснований считать данную сумму завышенной, как об этом указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд реализовал предоставленное законом право на судейское усмотрение, основанное на конкретных обстоятельствах дела, поскольку размер компенсации за причиненные физические и нравственные страдания законодателем не установлен.

Ссылки ответчика на то, что Кандауров А.В. во время конфликта совершил насильственные действия в отношении него (ответчика), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Ответчик с самостоятельными требованиями к истцу в данном деле не обращался.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Полетыкина Г.Я. по статье 6.1.1 КоАП РФ истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд расценил данные расходы убытками истца и применил статью 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд взыскал указанные расходы в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Полетыкина Г.Я. следует, что интересы потерпевшего Кандаурова А.В. в ходе рассмотрения дела в суде представляла адвокат ФИО2, которая была допущена к участию в деле, принимала участие в двух судебных заседаниях (23 марта 2020 г., 10 июня 2020 г.), оказывала юридическую помощь Кандаурову А.В.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 19 марта 2020 г. N 024209.

Поскольку факты оказания услуг представителем в рамках дела об административном правонарушении и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, указанные расходы не были взысканы в пользу Кандаурова А.В. при принятии процессуальных решений в рамках КоАП РФ, то указанные расходы являются убытками, так как произведены в связи с причиненным по вине ответчика вредом и подлежали взысканию с последнего на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая характер убытков, которые являются расходами на оплату услуг представителя по административному делу, суд по аналогии закона правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении административного дела, не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полной мере отвечает требованию разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

Судом учтено: объем дела об административном правонарушении (два тома), его сложность, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг (участие в двух судебных заседаниях), цены, сложившиеся в Тверской области на сходные услуги.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Кандаурова А.В. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя судом учтены.

С учетом приведенных мотивов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания данной суммы чрезмерно завышенной.

Несогласие ответчика с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления в указанной части нормам гражданского и гражданского процессуального права.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суд принял во внимание степень участия в деле представителя, объем проделанной им работы, длительность рассмотрения дела и взыскал с Полетыкина Г.Я. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.