Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-1990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-1990/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко Кристины Ивановны на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
"В иске Бондаренко Кристине Ивановне к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко К.И. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.10.2019 г. по вине водителя Артемова А.М., управлявшего автомобилем "ВАЗ-211540" г/н N был поврежден принадлежащий ей мотоцикл "Триумф ROCKET III" без регистрационного номера под управлением Бондаренко Д.А. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 335 400, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица Артемов А.М., представитель САО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Третье лицо Бондаренко Д.А. в судебном заседании оспаривал свою вину в ДТП.
Представитель третьего лица Артемова А.М. по ордеру адвокат Андросова Н.С. в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что ДТП произошло по вине Бондаренко Д.А.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Бондаренко К.И. просит решение суда отменить, постановить новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, действиям водителя Артемова А.М., решение вынесено с нарушением норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Кручинина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Артемова А.М. - Андросовой Н.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 3 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2019 года в 12 час. 05 мин. на 13 км а/д "<адрес> <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла "Триумф ROCKET III" без регистрационного номера, принадлежащего Бондаренко К.И. под управлением Бондаренко Д.А., и автомобиля "ВАЗ-211540" г/н N, под управлением собственника Артемова А.М.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Бондаренко К.И. получил телесные повреждения.
Из объяснений водителя Артемова А.М. от 03.10.2019 года, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле "ВАЗ-2115" г/н N по трассе "Липецк-Данков", поворачивал с главной дороги на прилегающую, включив заблаговременно "поворотник" налево, убедившись, что сзади него (в зеркало заднего вида) никого нет и впереди тоже нет никаких препятствий, начал поворачивать налево и почувствовал удар в заднее крыло своего автомобиля мотоциклом.
Из объяснений водителя Бондаренко Д.А. от 03.11.2019 года, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 03.10.2019 года около 11 час. 50 мин. он управлял мотоциклом "Триумф ROCKET 3", двигался по автодороге "Липецк-Данков" в сторону <адрес>. В районе поворота на <адрес> <адрес>, увидел, что движущийся впереди него автомобиль "ВАЗ-211540" г/н N внезапно, без включения сигналов поворота затормозил и начал поворот налево. Также указал, что пытался уйти от столкновения, но безуспешно, хотя скорость при столкновении, была минимальная, отделался ушибами.
25.12.2019 года инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району Труфановым К.Ю. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
26.12.2019 года инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району Труфановым К.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бондаренко Д.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Участниками ДТП вина по делу об административном правонарушении не оспаривалась.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-211540" г/н N на дату ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", истца - САО "РЕСО-Гарантия".
17.02.2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет документов предусмотренные Правилами ОСАГО.
20.02.2020 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра и 03.03.2020 г., и направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вред имуществу причинен в результате действий самого Бондаренко Д.А.
Истец не согласился с решением ответчика и организовал независимую оценку, согласно заключению ИП Мартынюк Г.В. от 20 июля 2020 г. N 30/2020 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 335 369 руб.
27 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.28).
Истец не согласился с решением ответчика и 14.08.2020 г. обратился в Службу финансового уполномоченного, который 27 августа 2020 года принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. Как следует из решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель мотоцикла Бондаренко Д.А., следовательно заявитель не является потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты.
Полагая виновным в описываемом ДТП водителя Артемова А.М., истец обратился с настоящим иском.
Из представленного третьим лицом САО "РЕСО-Гарантия" выплатного материала усматривается, что по заявлению Артемова А.М. о наступлении страхового случая, последнему на основании соглашения, заключенного 19.02.2020 г., осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26900 руб. (т.1, л.д.217-242).
Поскольку возник спор относительно виновности участников рассматриваемого ДТП, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникову В.Н.
Согласно выводам экспертного заключения N 06/13.1; 13.3; 13.4 от 10.03.2021 года ООО "Центр технической экспертизы" экспертом Пчельниковым В.Н. установлен следующий механизм ДТП, - в процессе движения в попутных направлениях, автомобиль "ВАЗ-211540", под управлением Артемова А.М. (с учетом технической опечатки в фамилиях участников ДТП) и мотоцикл "Триумф Рокет 3", под управлением Бондаренко Д.А. (с учетом технической опечатки), двигались по а/д "Липецк-Данков" в направлении г. Данков В районе 13 км указанной автодороги в д. Копцевы Хутора, а/м "ВАЗ-211540" двигался впереди-правее мотоцикла "Триумф Рокет 3" с меньшей скоростью, в определённый момент времени, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, двигавшийся впереди мотоцикла а/м "ВАЗ-211540" начал осуществлять маневр левого поворота на ул. Котовского, в связи с чем траектории движения ТС стали пересекаться, изменение траектории движения влево автомобилем "ВАЗ-211540" водителем мотоцикла "Триумф Рокет 3" было воспринято как опасность для движения, в связи с чем он изменил траекторию движения мотоцикла влево и применил торможение. В процессе торможения мотоцикла на встречной полосе движения имело место его столкновение с а/м "ВАЗ-211540". В первоначальный момент столкновения мотоцикл "Триумф Рокет 3" передней правой частью контактировал с задней частью левой боковой поверхности кузова а/м "ВАЗ-211540", угол между продольными осями указанных транспортных средств находился в интервале 15-25 гр. В процессе взаимодействия ТС при столкновении на а/м "ВАЗ-211540" образовались повреждения задней части левой боковины кузова, левой боковой поверхности заднего бампера и крышки багажника, на мотоцикле образовались повреждения радиатора охлаждения двигателя и его облицовок справа, правой подножки, педали тормоза заднего колеса и кронштейна их крепления, органов управления на правой стороне руля. После выхода из контакта ТС на правой боковой поверхности мотоцикла образовались повреждения, характерные для падения мотоцикла на боковую поверхность. После выхода из контакта ТС заняли конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП.
В сложившейся дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель а/м "ВАЗ-211540" Артемов А.М. (с учетом технической опечатки) для обеспечения безопасности дорожного движения должен был заблаговременно включить световые указатели левого поворота, убедившись в безопасности маневра, занять крайнее левое положение на проезжей части и осуществлять поворот в зоне прерывистой линии дорожной разметки 1.7 таким образом, чтобы при выезде с пересечении проезжих частей не оказаться на полосе встречного движения, т.е. руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 и линии размети 1.1 и 1.7 ПДД РФ. При тех же обстоятельствах, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель мотоцикла "Триумф Рокет 3" Бондаренко Д.А. (с учетом технической опечатки) для обеспечения безопасности дорожного движения, при движении с большей скоростью по отношению к попутным ТС по одной полосе движения должен был соблюдать безопасный боковой интервал по отношению к опережаемым ТС, при возникновении обозреваемой опасности для движения принять меры снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, без изменения траектории движения, т.е. руководствоваться требованиями п. 9.10, и п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Маневр как средство предотвращения ДТП ПДД РФ не предусмотрен.
В сложившейся дорожно-транспортной обстановке, предшествовавшей ДТП, у водителя мотоцикла "Триумф Рокет 3" Бондаренко Д.А. (с учетом технической опечатки), не исключалось наличие технической возможности путём торможения предотвратить имевшее место столкновение, при своевременном торможении управляемого им мотоцикла, без изменения траектории движения. Более полно ответить на данный вопрос не представилось возможным, в связи с отсутствием исходных данных о параметрах движения ТС перед столкновением, указанных в исследовательской части настоящего заключения.
Экспертом также указано в заключении, что при определении взаимного расположения транспортных средств при столкновении, экспертом были использованы фотоизображения ТС в невосстановленном состоянии, выполненные с применением масштабной линейки, в результате анализа повреждений ТС, установлены следующие контактные пары: правая боковина переднего левого колеса мотоцикла "Триумф Рокет 3" - наслоения вещества чёрного цвета на поверхности передней части колёсной арки заднего левого колеса а/м "ВАЗ-211540" г/н N (линейные следы на поверхности передней части колёсной арки, свидетельствуют о контакте с заторможенным (не вращающимся) колесом), высота расположения 0,42-0,62 м от опорной поверхности; к второй контактной паре возможно отнести деформированную часть правой боковой поверхности радиатора охлаждения двигателя- мотоцикла, располагавшуюся на высоте 0,47-0,72 м от опорной поверхности - деформированный участок заднего левого крыла автомобиля, сзади колёсной арки заднего левого колеса, верхняя граница дна которого располагалась на высоте 0,67 м от опорной поверхности, деформация крышки багажника в районе передней левой верхней части и деформация нижней части левой стойки заднего ветрового окна автомобиля - органы управления на правой стороне руля мотоцикла (наложение следов от данного контактного взаимодействия, возможно объяснить поворотом рулевого колеса в процессе взаимодействия транспортных средств, и образования прямолинейных задиров, направленных спереди назад относительно продольной оси автомобиля после погашения скорости мотоциклом), повреждения на нижней части левой боковой поверхности заднего бампера автомобиля - рычаг тормоза заднего колеса и правая подножка водителя мотоцикла (не исключается также контактное взаимодействие с обувью правой ноги водителя мотоцикла).
Экспертом проводилось совмещение масштабных изображений автомобилей; масштабные изображения ТС располагал так, чтобы линия воздействия ударной нагрузки, в результате которой образовались повреждения аварийного характера для каждого из автомобилей в отдельности находились на одной прямой, а две пары наиболее удалённых контактировавших участков, находились на одинаковом расстоянии; экспертом проанализирована вещная обстановка, зафиксированная на схеме совершения административного правонарушения от 03.10.2019 г., в протоколе <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 03.10.2019 г. и установлено, что проезжая часть дороги шириной 7,6 м (согласно размерам, указанным в протоколе смотра места ДТП), имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделённых линией дорожной разметки 1.1, в районе перекрёстка с проезжей частью <адрес>, переходившей в прерывистую одинарную линию дорожной разметки (вероятнее всего 1.7 - на схеме ДТП не обозначено).
В связи с тем, что скорость мотоцикла была выше скорости движения а/м "ВАЗ", данный автомобиль находился в поле зрения водителя мотоцикла, ширина полосы движения в направлении <адрес> позволяла двигаться в попутном направлении автомобилю и мотоциклу с разными скоростями, след мотоцикла начинался на расстоянии 0,8 м от середины проезжей части дороги, возможно предположить, что непосредственно перед отклонением влево и столкновением с а/м "ВАЗ" мотоцикл "Триумф" двигался в середине проезжей части дороги.
Экспертом указано, что в случае выполнения маневра левого поворота, а/м "ВАЗ-211540" из крайнего левого положения на проезжей части, занятого заблаговременно, с включением левого указателя поворота, до осуществления маневра левого поворота, у водителя мотоцикла отсутствовала бы необходимость изменять траекторию движения управляемого им мотоцикла влево, при достаточной для проезда ширине проезжей части справа от а/м "ВАЗ-211540".
Поскольку след торможения мотоцикла "Триумф Рокет 3" находился на встречной полосе проезжей части дороги, начинался на расстоянии 0,8 м от середины проезжей части дороги, столкновение происходило при заблокированном переднем колесе мотоцикла, можно утверждать, что в первоначальный момент столкновения оба ТС находились на встречной полосе движения.
В данном случае возможно сделать только вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, у водителя мотоцикла "Триумф Рокет 3" не исключалось наличие технической возможности путём торможения предотвратить имевшее место столкновение при своевременном торможении управляемого им мотоцикла, без изменения траектории движения.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно: данные административного материала, схемы ДТП, объяснений водителей, представленных фотографий с места ДТП, показаний участников процесса в судебном заседании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что дорога в месте происшествия имеет две полосы для движения: по одной в каждую сторону. До ДТП автомобиль двигался впереди, за ним - мотоцикл. Полосы движения разделены временной сплошной линией горизонтальной разметки оранжевого цвета, за исключением прерывистой разметки, в районе которой совершал поворот налево водитель автомобиля. Поворот налево, в данном случае, автомобилю не запрещен.
Суд первой инстанции правильно указал на недостоверный вывод судебного эксперта о том, что водитель Артемов А.М. начал совершать маневр поворот налево в зоне действия сплошной дорожной разметки 1.1, поскольку данный вывод не основан на материалах дела. Наличие прерывистой линии разметки (вероятно, 1.7) в месте поворота автомобиля "ВАЗ" отражено на схеме места ДТП и не опровергается объяснениями участников процесса.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Опережение транспортного средства по полосе (половине проезжей части) попутного направления не является обгоном.
При возникновении опасности для движения в пределах одной полосы действуют положения о соблюдении дистанции.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные нарушения Правил водителем мотоцикла Бондаренко Д.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Исходя из пояснений Бондаренко Д.А. в суде первой инстанции о том, что он двигался позади автомобиля марки "ВАЗ" в пределах его полосы движения, суд пришел к правильном выводу, что именно Бондаренко Д.А. должен был соблюдать дистанцию между мотоциклом и а/м "ВАЗ-211540", совершавшим поворот налево, в связи с чем, в данном ДТП имеется вина водителя Бондаренко Д.А., который нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Как материалами дела об административном правонарушении, так и заключением судебной экспертизы подтверждается характер повреждений автомобиля, а именно, что удар пришелся в заднюю левую боковину кузова автомобиля.
Согласно отраженным на схеме с места ДТП следам торможения мотоцикла и выводам эксперта, место столкновения ТС находится на полосе встречного движения, следовательно, в момент столкновения автомобиль уже завершал маневр поворота налево.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что именно несоблюдение водителем мотоцикла безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля привело к наступлению вредных последствий, несмотря на примененное Бондаренко Д.А. торможение, является правильным.
Доводы жалобы о наличии вины водителя Артемова А.М. в ДТП являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Никаких доказательств нарушения водителем Артемовым А.М. пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ в материалах дела не содержится.
Довод жалобы о нарушении водителем Артемовым А.М. п.8.6 ПДД РФ противоречит установленному механизму ДТП, поскольку Артемов А.М. до момента столкновения не успел окончить поворот налево, а соответственно, не мог выехать, как утверждает Бондаренко Д.А., с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения.