Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-1990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-1990/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя ответчика Мамхегова А.М. - Герговой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Мамхегову А.М. и Мамхеговой И.А. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Мамхегова А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино- Балкарского филиала обратилось в суд с иском к Мамхегову А.М. и Мамхеговой И.А. о досрочном взыскании задолженности в размере 60391,57 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый N), установив его начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб и взыскании госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 8011, 75 руб.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N от 04.06.2012 АО "Россельхозбанк" предоставил Мамхегову А.М. и Мамхеговой И.А. кредит в размере 450000 руб., под 13,50 % годовых.
Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является Ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием Кредитных средств жилого помещения, указанного в п. 2.1. Кредитного договора, - с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на такое жилое помещение.
Заемщик использовал полученный Кредит на приобретение квартиры, общей площадью кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
По состоянию на 09.03.2019 г. общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 60 391,57 руб. в том числе: 56 359,70 руб. - основного долга, 3 918,55 руб. - процентов за пользование кредитом, 113,32 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года постановлено исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино- Балкарского филиала к Мамхегову А.М. и Мамхеховой И.А. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мамхегова А.М., Мамхеговой И.А. в пользу АО "Россельхозбанк" досрочно долг по кредитному договору N от 06.06.2012 г: основной долг - 56 359,70 руб., проценты за пользование кредитом - 3 918,55 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 113,32 руб.
Взыскать с Мамхегова А.М. и Мамхеговой И.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в равных долях уплаченную госпошлину за подачу искового заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог в размере 8 011,75 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый N), установив его начальную продажную стоимость в соответствии с договором купли - продажи имущества от 04.06.2012 г. в размере 1 000 000 руб.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2021 года исправлена описка, допущенная при составлении решения Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года в части указания кадастрового номера квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> - N
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Мамхегов А.М. подал на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24.08.2021 года. В жалобе он просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В жалобе указано, что Мамхегов А.М. не согласен с вынесенным решением в части обращения взыскания на квартиру в счет погашения задолженности по кредитному договору ввиду несоразмерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, имущественным притязаниям истца. Допущенные нарушения кредитного договора, по мнению ответчика, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.
Автор жалобы указывает, что обжалуемое решение суда вынесено в его отсутствие, о самом факте судебного производства и о назначении судебного заседания он не знал, ввиду ненадлежащего уведомления. Отсутствие возможности представить в суде свои доводы и возражения, по мнению Мамхегова А.М., лишили его законного права на состязательность сторон и равноправие участников судебного рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика Мамхегова А.М. - Герговой М.Б. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением ответчиками задолженности. Представила выписку по счету от 11.10.2021 года.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Мамхегова А.М. - Гергову М.Б., просившую прекратить производство по делу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявление, изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы относительно неизвещения ответчика Мамхегова А.М. о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, суд сделал соответствующий запрос в УВМ МВД по КБР, и согласно адресной справке ответчик Мамхегов А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 69).
Именно по этому адресу суд направил корреспонденцию ответчику.
Согласно почтовому уведомлению о вручении, направленная в адрес ответчика корреспонденция была вручена ему 14.06.2019 года (л.д.66).
Сведений, опровергающих вручение корреспонденции ответчику либо совершеннолетним членам его семьи, материалы дела не содержат.
Соответственно, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика (ст.167 ГК РФ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Рассматривая дело по существу суд пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по состоянию на 09.03.2019 г. в размере 60391,57 руб., в том числе: основной долг - 56 359,70 руб., проценты за пользование кредитом - 3 918,55 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 113,32 руб.
Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергаются.
Согласно п. 2.1. Кредитного договора залоговая стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> была установлена в размере 1 000 000 руб.
В связи с этим, и со ссылками на положения 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил также и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иные доводы жалобы относительно несогласия с решением в части обращения взыскания на квартиру ввиду несоразмерности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, имущественным притязаниям истца, также подлежат отклонению.
Согласно требованиям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Согласно расчету задолженности, ответчик перестал исполнять обязанности по внесению основного долга с 13.11.2012 года, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имелось.
Представленная представителем ответчика Мамхегова А.М. - Герговой М.Б. выписка по счету от 11.10.2021 года, из которой следует, что задолженность погашена, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку это не предусмотрено положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности следует отказать.
С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы суда.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мамхегова А.М. о прекращении производства по делу, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамхегова А.М.-без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2021 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи З.У. Савкуев
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
