Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1990/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33-1990/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,
рассмотрел в судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО10 В.П. на определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>, по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указала, что для устранения неисправности автоматической коробки переключения передач она обратилась на станцию технического обслуживания, где мастером ФИО2, было принято решение о полной замене поврежденного агрегата.
В результате устного договора ответчик взял на себя бремя покупки агрегата в <адрес> за 60 000 рублей. Данные денежные средства истицей оплачены ответчику в полном объеме. Однако после приобретения и установки ответчиком на автомобиль истца АКПП оказалась неисправной, то есть имела течь и трещину. Данное обстоятельство было истицей доведено до ответчика, с просьбой вернуть оплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ФИО11 В.П. указывает на несогласие с обжалуемым определением суда, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.Просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Передавая гражданское дело под подсудности, суд исходил из того, что согласнопредставленного акта от ДД.ММ.ГГГГ составленным участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП-8 УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО7 установлено, что ответчик ФИО12 А.А. проживает по адресу: <адрес>.
Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ст. 29 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев подсудности по выбору истца и не предусматривает возможность обращения с иском о взыскании ущерба по месту жительства истца.
Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в <адрес> по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО13 В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
