Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-1990/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1990/2021
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола секретарем Носовой М.С., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 24 февраля 2021 года дело по частной жалобе Рязанова Романа Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Рязанова Романа Викторовича об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2019 г. - оставить без удовлетворения".
Изучив материалы дела, судья,
УСТАНОВИЛ:
Рязанов Р.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 03.12.2019 вместо возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен комнаты общей площадью 20,3 кв.м. по адресу: **** взыскать с администрации г. Перми выкупную цену в сумме 1055000 рублей за жилое помещение по адресу: ****, общей площадью 20,3 кв.м. с прекращением права собственности с момента выплаты указанной суммы, взыскать с администрации г. Перми убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в сумме 59000 рубелей, взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., по тем основаниям, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.12.2019 были удовлетворены заявленные исковые требования о возложении обязанности на администрацию г. Перми предоставить Рязанову Р.В. в собственность благоустроенное жилое помещение в границах города Перми в виде комнаты общей площадью не менее 20,3 кв.м. взамен комнаты общей площадью 20,3 кв.м. в квартире по адресу ****.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Рязанов Р.В., указывая на то, что решение Ленинского районного суда г. Перми не исполнено, благоустроенное жилое помещение не предоставлено, несмотря на то, что прошел длительный период времени, что указывает на отсутствие у истца возможность исполнить решение суда в том порядке, который установлен судом.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм изменение порядка исполнения решения суда допускается при невозможности его исполнения в той форме, в какой оно принято, при этом оно не должно противоречить действующему законодательству, не может отменять или изменять решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.
Изменение способа исполнения решения суда не является обязанностью суда и к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер, а также свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, после вступления решения в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, возбуждено исполнительное производство.
Решение суда ответчиком не исполнено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда или невозможности исполнения решения указанным в нем способом. При этом суд правильно указал на то, что сведений о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в службу судебных приставов, возбуждении, окончании или прекращения исполнительного производства, в материалы дела стороной взыскателя не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции. Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения суда не влекут.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Из материалов дела также усматривается, что истцы, имея возможность выбора способа защиты, реализовали свое право, предусмотренное статьей 32 ЖК РФ, избрав способ защиты и обратившись в суд с иском о предоставлении им другого жилого помещения взамен занимаемого. Требований о выплате им выкупной цены за занимаемое жилое помещение истцами заявлено не было.
В настоящее время, заявляя требование об изменение способа исполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности выплатить выкупную стоимость жилого помещения, истец фактически отказывается от ранее выбранного способа защиты, реализованного им при рассмотрении настоящего дела, что ни действующим материальным, ни действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Судом учтено, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это является крайней мерой, применение которой допускает лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.
Приведенные в частной жалобе доводы относительно возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда по указанному варианту по своей сути направлены на изменение содержания принятого судебного акта.
В целом, доводы частной жалобы аналогичны содержанию заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.
Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанова Романа Викторовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка