Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-1990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-1990/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каекиной Ольги Евгеньевны
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Муниципального автономного учреждения города Ярославля "Дворец культуры имени А.М. Добрынина" в пользу Каекиной Ольги Евгеньевны компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения города Ярославля "Дворец культуры имени А.М. Добрынина" в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Каекиной О.Е. и её представителя адвоката по ордеру Вахромеева М.В. в поддержание жалобы, возражения представителя МАУ г. Ярославля "Дворец культуры им. А.М. Добрынина" по доверенности Уварова В.С., судебная коллегия
установила:
Каекина О.Е. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья: расходы на посторонний уход в размере 125 000 руб., расходы на разработку сустава и реабилитацию после травмы в сумме 40 800 руб., расходы на транспортировку для выездов в больницу в сумме 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства.
06 сентября 2019 года около 12-30 час она проходила около Дворца культуры им. А.М. Добрынина, споткнулась о деформированное покрытие пешеходной зоны (яму), упала и получила телесные повреждения в виде ТРАВМЫ, была прооперирована, произведен ОПЕРАЦИЯ. Находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева" с 06.09.2019 года по 16.09.2019 года, затем на амбулаторном лечении по 13.03.2020 года. В результате травмы до настоящего времени радиус движения сустава ограничен и возврат к полноценному сгибанию сустава невозможен, присутствуют периодические боли в поврежденном суставе. Ввиду того, что физическое состояние после полученной травмы не позволяло самостоятельно себя обслуживать, она была вынуждена обратиться за оказанием посторонней помощи, за что заплатила 125 000 рублей. Также была необходима разработка сустава и реабилитация, за что истец заплатила за индивидуальные занятия с тренером 40 800 рублей. В связи с необходимостью посещения больницы для прохождения плановых осмотров и ввиду того, что она не могла самостоятельно спуститься из квартиры и подняться на 5 этаж, где проживает, вынуждена была обратиться к помощи постороннего лица, за что уплатила 15 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное автономное учреждение города Ярославля "Дворец культуры имени А.М. Добрынина" (далее также - МАУ ДК им. А.М. Добрынина).
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Каекина О.Е.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с ответчика возмещение материального ущерба в заявленном размере - расходы на посторонний уход, реабилитацию, транспортные расходы - в общей сумме 180 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела вследствие неправильной оценки доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменения в части размера компенсации морального вреда в связи с необоснованностью выводов суда в данной части.
В части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба - расходов на оплату посторонней помощи, на реабилитацию с участием фитнесс-тренера, транспортные расходы, - судом постановлено законное и обоснованное решение, и доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность отказа в иске в названной части.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, из приведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями ГК РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно, на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Отказывая в иске в части имущественных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нигде в медицинских документах не было предусмотрено рекомендаций о постороннем уходе за истицей в период нахождения на амбулаторном лечении дома.
Заявленные истицей расходы на оплату услуг ФИО1 (по расписке от 01.03.20202 г. - л.д. 31) не относятся к расходам по видам постороннего ухода (специального медицинского или бытового), который бы осуществлялся по назначению врача.
В данном случае, имея ограничения в передвижении, в выполнении обычных бытовых мероприятий в связи с травмой, истица по своему усмотрению в целях организации своей жизнедеятельности в новых условиях приняла решение о том, что на указанный период нахождения на амбулаторном лечении ей нужен помощник по домашнему хозяйству (закупка продуктов, приготовление пищи, уборка квартиры, выгул собаки, помощь в осуществлении гигиенических процедур).
Данные расходы не могут быть квалифицированы как расходы на посторонний уход по назначению врача.
Разработка поврежденного сустава во время проведения занятий с фитнесс-тренером также не относится к медицинским назначениям. Истица имела возможность получения бесплатных занятий ЛФК. Расходы истицы на оплату услуг, оказанных фитнесс-тренером ФИО2 на сумму 40800 рублей, а также услуг, оказанных ФИО3, на сумму 15000 рублей для обеспечения выездов истицы в больницу, также не подлежат возмещению, поскольку не соответствуют критериям, указанным в статье 1085 ГК РФ.
Данные расходы не являлись обязательно необходимыми для лечения и реабилитации, не доказано, что указанные услуги истица не могла получить бесплатно, в частности, через органы соцзащиты. Не доказана непосредственная причинно-следственная связь между указанными расходами истицы и противоправным поведением ответчика по ненадлежащему содержанию территории. Эти расходы вызваны, в том числе, собственным усмотрением истицы.
Таким образом, в иске о возмещении имущественного вреда истице отказано законно и обоснованно.
Доводы жалобы истицы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания.
Вина ответчика в ненадлежащем содержании покрытия на территории у Дворца культуры установлена судом, ответчик решение суда не оспаривает.
Грубой неосторожности в действиях истицы судом не установлено.
Имущественное положение ответчика не имеет правового значения, т.к. в силу статьи 1083 ГК РФ может быть учтено только имущественное положение ответчика-гражданина, а не юридического лица.
Вопросы возмещения морального вреда регулируются положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном деле судебная коллегия считает, что подлежат учету следующие конкретные обстоятельства причинения морального вреда истице: тяжесть полученной травмы (травма тяжелая), необходимость оперативного лечения (две операции), длительность периода лечения и периода ограничения в передвижениях, изменение обычного уклада жизни, занятий, и т.п. на срок более 6 месяцев, длительность реабилитации, возраст истицы, дискомфорт от беспомощного состояния, в связи с этими обстоятельствами степень физических и нравственных страданий истицы, ценность защищаемого права (здоровье и жизнь человека - высшие ценности), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.
Учитывая названные критерии и обстоятельства, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции компенсация является недостаточной и подлежит увеличению до 130 000 рублей.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Абзац первый резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Муниципального автономного учреждения города Ярославля "Дворец культуры имени А.М. Добрынина" в пользу Каекиной Ольги Евгеньевны компенсацию морального вреда в сумме 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей."
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каекиной Ольги Евгеньевны на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
