Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-1990/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1990/2020
Судья - Новицкая Н.Н. ДелоN 2-1525/2019-33-1990/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 364 344 руб. 42 коп. В обоснование иска указано, что 08 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в размере 150 258 руб. 90 коп., задолженность по процентам в размере 159 614 руб. 68 коп., неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843 руб. 44 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отмечает отсутствие оснований для снижения неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
08 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита N<...>, по условиям которого предоставил заемщику кредитный лимит по кредитной карте без материального носителя в сумме 200 000 руб. на срок до 31 марта 2019 года.
ФИО1 обязался не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от суммы основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования или 0,12% в день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет, а также в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств - неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 года, что следует из расчёта исковых требований по кредитному договору N<...>, составила 2 541 847 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 150 258 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 159 614 руб. 68 ко., штрафные санкции - 2 231 974 руб. 40 коп.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом исходя из двойной ставки рефинансирования, до 54 470 руб. 84 коп.
Из изложенного следует, что к исполнению обязанностей по внесению платежей в счет погашения кредита ответчик отнёсся недобросовестно, требуемые платежи в указанную дату в счёт погашения кредита не вносил.
Таким образом, установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вместе с суммой начисленных процентов, а также штрафных санкций (неустойки).
Вместе с тем, доводы жалобы Банка о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.
Как видно из содержания обжалуемого решения районного суда, последний посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 500 руб., с чем не согласен Банк, полагая такое снижение чрезмерным.
Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, не может согласиться с произвольно установленным судом размером неустойки в сумме 500 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность исполнить обязательство лежала на должнике независимо от обращения кредитора в суд и наличия судебного акта.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, в силу ст.327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, а также ограничения, установленные п.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее в размере 28 000 рублей, что в данном случае будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года изменить:
взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 28 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка