Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова Валерия Владимировича по доверенности Васятина Алексея Евгеньевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Иванова Валерия Владимировича отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 27 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита N, согласно индивидуальным условиям договора лимит кредитования составил 75 000 руб. Во исполнение договора истцу был открыт банковский счет в ПАО "Совкомбанк" N и выдана расчетная карта "Халва", данной картой истец не пользовался. 3 марта 2019 года на номер телефона истца N поступил звонок номера с телефона 8-800-100-77-72, указанного в Общих условиях Договора потребительского кредита, а также Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита как номер телефона, используемый ПАО "Совкомбанк". Оператор по телефону сообщил об угрозе проведения несанкционированных операций с использованием предоставленной истцу расчетной карты и предложил немедленно ее заблокировать. В подтверждение того, что звонок исходит именно от ПАО "Совкомбанк", оператор озвучил паспортные данные истца, которые истец предоставил банку при заключении договора, а также номер и CVC2-код ("трехзначный код") выданной истцу карты "Халва" и номер банковского счета истца. Истец воспринял данную угрозу как реальную, поскольку она исходила от лица, представившегося сотрудником ПАО "Совкомбанк", знающего о заключении договора потребительского кредита, озвучившего данные, которыми могло обладать только ПАО "Совкомбанк", осуществившего звонок на номер телефона истца, указанный в договоре, с номера телефона банка, также указанного в договоре. Беспокоясь за сохранность заемных денежных средств, истец согласился на блокировку предоставленной ему расчетной карты "Халва". Для осуществления блокировки расчетной карты оператор попросил истца сообщить сведения, которые должны прийти ему SMS-сообщениями с номера телефона ПАО "Совкомбанк", после чего на номер телефона истца от абонента "Sovcombank" пришли несколько SMS-сообщений с кодами для входа в интернет-банк и оплаты "ishop.multic". Истец сообщил оператору данные сведения, будучи уверенным, что это необходимо для осуществления блокировки карты. После этого от абонента "Sovcombank" на номер телефона истца пришло SMS-сообщение о списании с расчетной карты "Халва" денежных средств в размере 74 022 руб. В последующем также пришло сообщение о том, что истцу предоставлена рассрочка платежа на 2 месяца с комиссией 2 436, 64 руб. 15 апреля 2019 года истец направил в ПАО "Совкомбанк" уведомление об отказе от исполнения договора потребительского кредита на основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ввиду ненадлежащего исполнения ПАО "Совкомбанк" обязанностей по обеспечению надлежащего уровня финансовой надежности кредитной организации (ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), сохранности тайны банковского счета и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных") произошло незаконное разглашение банковской тайны и персональных данных истца, в результате чего злоумышленники, используя сведения, которыми обладал ПАО "Совкомбанк" (о договоре потребительского кредита, о номере банковского счета истца и выданной ему карты "Халва", его паспортные данные), а также механизмы подстановки номера, получили возможность представиться сотрудниками ПАО "Совкомбанк" и убедить истца совершить ряд действий, приведших к несанкционированному списанию денежных средств. При этом, у истца не было оснований не доверять злоумышленникам, поскольку они сообщили информацию, правомерно обладать которой могло только ПАО "Совкомбанк". Указанные недостатки являются существенными, поскольку устранение раскрытия банковской тайны и несанкционированного списания денежных средств, носящего безотзывный характер, невозможно. ПАО "Совкомбанк" по результатам рассмотрения уведомления истца об отказе от исполнения договора потребительского кредита повторно сообщило, что истец самостоятельно несет ответственность за сохранность 3DS-кода, то есть фактически не согласилось с отказом истца от договора потребительского кредита и расторжением данного договора. Иванов В.В. просил суд признать обоснованным отказ от исполнения договора потребительского кредита N от 27 апреля 2018 года, заключенного между ним и ПАО "Совкомбанк"; признать указанный договор расторгнутым (прекращенным) с 15 апреля 2019 года; взыскать с ПАО "Совкомбанк" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Ответчик ПАО "Совкомбанк" в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Ивановым В.В. допущено нарушение условий использования банковской карты, сообщена информация постороннему лицу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Иванова В.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 27 апреля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Ивановым В.В. заключен договор потребительского кредита N с использованием кредитной карты "Халва".
3 марта 2019 года неустановленное лицо тайно похитило с банковской карты истца принадлежащие Иванову В.В. денежные средства в размере 74 022 руб., по данному факту СО ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля 5 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Иванов В.В. признан потерпевшим. В настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого.
Разрешая спор, суд исходил из того, что доводы истца о предоставлении банком некачественной услуги не нашли подтверждения; как на момент заключения договора, так и впоследствии банком неоднократно разъяснялось истцу, что клиент обязан сохранять данные о банковской карте и коды подтверждения в тайне; ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись сообщения о том, что следует остерегаться мошенников и не сообщать данные о своей карте; нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании п. 1, п. 2 ст. 12 названного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
На основании пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 27 апреля 2018 года следует, что Ивановым В.В. получена Памятка держателя банковских карт ПАО "Совкомбанк" (л.д. 18-21).
В соответствии с п. 5.28 - п. 5.32 Условий использования банковских карт клиент обязан не допускать незаконного использования карты; не сообщать без необходимости третьим лицам номер карты и не передавать карту третьим лицам; сохранять в тайне пароль для идентификации клиента, указанный в заявлении; не сообщать никому, в том числе и при совершении операции с использованием карты, ее ПИН-код; сохранять в тайне трехзначный код проверки подлинности карты (CVC2).
Из искового заявления Иванова В.В. следует, что истец сам сообщил оператору сведения с кодами для входа в интернет-банк и оплаты "ishop.multik", указанные в SMS-сообщениях, тогда как банком были исполнены требования закона по доведению до клиента информации о сохранении их в тайне, в том числе путем направления неоднократных SMS-сообщений о необходимости остерегаться мошенников.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что со стороны сотрудников банка не установлено нарушений законодательства в части разглашения персональных данных истца либо иных сведений в отношении него, снятие денег с карты Иванова В.В. стало возможным вследствие сообщения им самим мошенникам информации с кодами для входа в интернет-банк, нарушений прав истца на предоставление информации со стороны банка не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова В.В. не усматривается.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Валерия Владимировича по доверенности Васятина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
