Определение Забайкальского краевого суда от 26 мая 2020 года №33-1990/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1990/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Белокрыловой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е.
на определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года, которым постановлено: заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставить без движения, предоставив заявителю срок до <Дата> для исправления недостатков: предоставить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам, участвующим в деле, заявления с приложенными к нему документами.
установил:
вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 июля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с Белокрыловой Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 592529,24 рублей (л.д.28-29).
<Дата> ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с чем, требования о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору в полном объеме перешли к ООО "ТРАСТ" (л.м.1).
Определением судьи от <Дата> заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до <Дата> для исправления недостатков: предоставить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам, участвующим в деле, заявления с приложенными к нему документами (л.м.15).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.м.18).
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. в частной жалобе просит его отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса и его принятии. Указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо (л.м.2).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судприходит к следующему.
Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.
Оставляя без движения заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, так как заявителем не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление заинтересованным лицам, участвующим в деле, заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, которые у него отсутствуют.
Возвращая заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что поскольку указанные недостатки не были устранены в установленный определением судьи от <Дата> срок, заявление подлежит возвращению в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении определений не учтено следующее.
Согласно ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и в дальнейшем, возврат такого заявления, в том числе на основании п.1 ст. 132 ГПК РФ, т.е. при отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.6 ст. 132 ГПК).
Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, применение положений главы 12 ГПК РФ, с учетом требований ч.4 ст.1 ГПК РФ, использованное районным судом, в данном случае является необоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без движения и последующего его возврата у суда не имелось, в связи с чем, определение о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал по заявлению о процессуальном правопреемстве - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, поскольку в материалах имеется только копия заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года отменить.
Материал по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Белокрыловой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в Краснокаменский городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка