Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Шутовой В. Ю. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.12.2019, которым постановлено:
исковые требования Королева Д. Е. удовлетворить.
Взыскать с Шутовой В. Ю. в пользу Королева Д. Е. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., а также возмещение расходов на получение юридической помощи в сумме 8000 руб.
В остальной части во взыскании возмещения судебных расходов отказать.
Взыскать с Шутовой В. Ю. в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Королев Д.Е. обратился в суд с иском к Шутовой В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.
В обоснование требования указано, что 22.12.2017 Шутова В.Ю., управляя автомобилем БМВ 530, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Деу Нексия под управлением К. А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) К. А.Е. - младший брат Королева Д.Е. от полученных повреждений скончался. Приговором Суздальского районного суда от 22.05.2019 Шутова В.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. Указано, что смертью К. А.Е. истцу причинён моральный вред, после его гибели он испытал сильнейший эмоциональный стресс, горе от невосполнимой утраты близкого и родного человека. Погибший был старшим товарищем, другом; воспоминания об утрате причиняют истцу сильные нравственные страдания. Ответчик меры по добровольной компенсации морального вреда не принял.
В судебном заседании истец Королев Д.Е. поддержал исковые требования. Пояснил, что старший брат К. А.Е. проживал с ним (истцом) и их матерью. Других близких родственников у него нет. Мама компенсацию морального вреда получила.
Представитель истца Шаров Ю.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что после гибели родного брата истец испытал сильнейший эмоциональный стресс и до настоящего времени испытывает горе потери близкого человека.
Ответчик Шутова В.Ю., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В письменных возражениях на иск Шутова В.Ю. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что потерпевшей по уголовному делу признана мать погибшего - К. Е.А., в пользу которой взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб. У неё (ответчика) нет постоянного источника доходов, накоплений, ценного имущества, кормильца, который бы оплачивал расходы и долги. Согласно показаниям истца, он проживал на постоянной основе отдельно от брата в г. Москве, где проходил обучение.
Прокурор Морозов И.В. в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шутова В.Ю. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Королева Д.Е. отказать в полном объеме. В качестве доводов указано о том, что потерпевшей по уголовному делу признана мать погибшего, в пользу которой взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб. Истец потерпевшим не был признан, проживал совместно с матерью, соответственно, это учтено при взыскании суммы компенсации в пользу потерпевшей. Апеллянт полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным. Также в жалобе просит учесть обстоятельства ДТП, которые в совокупности критически повлияли на исход аварии. Указано о несогласии с рассмотрением дела по месту жительства истца, а также о невозможности выразить свою позицию по делу в связи с нахождением в день судебного заседания в ГКБ ВО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира".
В возражениях на апелляционную жалобу Шутовой В.Б. - истец Королев Д.Е. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором Шутовой В.Б. также указано о завышенном размере компенсации морального вреда, а также о незаконных, по мнению апеллянта, требованиях о взыскании компенсации морального вреда в пользу лица, не признанного потерпевшим по уголовному делу.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 18, 19).
Как установлено вступившим в законную силу приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 22.05.2019, Шутова В.Ю., 22.12.2017 управляя автомобилем БМВ 530d хDrive (государственный регистрационный знак ****), в нарушение п.п. 10.1, 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ избрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на полосу дороги встречного движения и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Деу Нексия (государственный регистрационный номер ****), под управлением К. А.Е. В результате ДТП К. А.Е. от полученных телесных повреждений скончался.
В связи с совершением указанного преступления Шутова В.Ю. осуждена по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела Шутова В.Ю. свою вину признала. Также приговором суда с Шутовой В.Ю. в пользу потерпевшей по делу Королевой Е.А. (матери погибшего К. А.Е.) взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 руб.
Из приговора суда следует, что Шутова В.Ю. трудоспособна, состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, принимала меры к добровольному возмещению потерпевшей морального вреда.
Судом установлено, что истец Королев Д.Е., **** года рождения, является родным братом погибшего К. А.Е., **** года рождения, в рамках уголовного дела давал объяснения в качестве свидетеля. Других близких родственников не имеется.
Доводы истца о том, что неправомерными действиями Шутовой В.Ю., совершившей ДТП, нарушено личное неимущественное право брата истца - К. А.Е. на жизнь, что привело к испытанию истцом сильнейшего эмоционального стресса и горя от невосполнимой утраты близкого родного человека, являвшегося старшим братом и товарищем, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 вышеуказанного постановления Пленума).
Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, что смерть К. А.Е. причинила близкому родственнику - брату погибшего нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины и имущественное положение причинителя вреда суд первой инстанции взыскал с Шутовой В.Ю. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 300000 руб.
Судебная коллегия полагает, что присужденная судом компенсация морального вреда определена по правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами разумности и справедливости, является соразмерной нравственным страданиям, перенесенным истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства произошедшего ДТП и оснований для изменения компенсации морального вреда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Перечисленные в апелляционной жалобы доводы о том, что истец не признан потерпевшим по уголовному делу являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно указавшим, что действующее законодательство не связывает возможность возмещения морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, с обязательным признанием его потерпевшим по уголовному делу.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
Также вопреки доводам жалобы временное проживание одного из братьев по месту прохождения обучения не свидетельствует о смене постоянного места жительства и об утрате связи с близкими родственниками.
При таких обстоятельствах, являются правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, нормами материального права и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной суммы компенсации, не опровергает выводы суда, а сводится лишь к несогласию с ним и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда. Доказательств недостаточного имущественного положения апеллянтом в суды первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено. Ссылка апеллянта на взыскание компенсации морального вреда в пользу матери погибшего, а также страховые выплаты в пользу потерпевшей (чему доказательств не представлено) выводы суда не опровергает и о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует.
Доводы жалобы о несогласии с рассмотрением настоящего гражданского дела по месту жительства истца отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда (ст. 28,29 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск с взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.
Поскольку предметом иска Королева Д.Е. является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью его родного брата, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом не допущено нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы апеллянта о невозможности её участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с госпитализацией в ГБУЗ Владимирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира" с 25.12.2019 выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что о дате и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции ответчик Шутова В.Ю. извещалась надлежащим образом путем телефонограммы, направления извещения и искового материала, в том числе по адресу электронной почты (по ходатайству ответчика), в судебные заседания не являлась; в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с проживанием в г. Владимире (л.д. 79, 84, 87, 110, 115, 118, 119, 120, 122), при этом о невозможности участия в судебном заседании по иным причинам, о направлении её в лечебное учреждение суд не уведомила и об отложении слушания дела не просила. Также в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, которому она направлена надлежащим образом.
Кроме того, на дополнительный запрос суда апелляционной инстанции лечебным учреждением представлена информация о том, что с 25.12.2019 по 29.05.2020 Шутова В.Ю. за медицинской помощью в приемное отделение и поликлиническое отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" не обращалась, на стационарном лечении не находилась (л.д.222).
В суд апелляционной инстанции ответчик также не явилась, ходатайствуя о рассмотрении жалобы без ее участия, каких-либо дополнительных доказательств не представила (л.д. 227).
С учетом изложенного, существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя произведено истцу в размере 8000 руб. в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденных и понесенных в защиту нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств и иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на неправильное толкование норм материального права.
Кроме того, указание в жалобе доводов относительно отсутствия вины Шутовой В.Ю. в произошедшем ДТП и частичной вине потерпевшего несостоятельно, поскольку в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда установлено, что причиной ДТП явились действия Шутовой В.Ю., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, что в итоге привело к столкновению транспортных средств и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти водителя К. Е.А. При этом столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением К. Е.А., двигавшегося без нарушения Правил дорожного движения РФ на технически исправном автомобиле.
Учитывая изложенное, имеющиеся материалы дела, обстоятельства ДТП, представленные доказательства судебная коллегия не усматривает грубой неосторожности в действиях водителя К. Е.А.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и правовых оснований для его отмены или изменения исходя из доводов жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутовой В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
