Определение Томского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1990/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1990/2020
от 22 июля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Фёдорова Дмитрия Владимировича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13.04.2020 об обеспечении иска,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Захарова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак /__/, в сумме 133800 руб., судебные расходы в размере 10776 руб.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 23.03.2020 иск принят к производству суда.
13.04.2020 Захаровой Н.Н. подано ходатайство, в котором она просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на действующих расчетных счетах ответчика в банках в пределах 133800 руб., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обжалуемым определением судьи от 13.04.2020 ходатайство Захаровой Н.Н. удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "ГУК", находящиеся на действующих расчетных счетах в банках, в пределах 133800 руб.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "ГУК" Федоров Д.В. просит определение отменить. Указывает, что у судьи отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства, поскольку не имелось доказательств того, что решение ответчиком не будет исполнено. Поступление и расходование денежных средств от собственников для управляющей организации является целевым - идет на исполнение обязанностей по оказанию своевременных и качественных услуг собственникам многоквартирного дома. Полагает, что принятые судом меры нарушают баланс интересов сторон. Наложение арест на счета приведет к неблагоприятным последствиям, непредвиденным расходам и убыткам, парализации хозяйственной деятельности ООО"ГУК".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований к его отмене не нашла.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска отнесено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Удовлетворяя заявление истца и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках, в пределах цены иска, судья исходил из того, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая при этом их соразмерность заявленным исковым требованиям, а также предмет спора.
Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами судьи, считает их обоснованными, принятыми с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебных актов не являются. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на денежные средства предполагаемого должника в пределах цены иска является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта. Следовательно, судья правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вопреки доводам жалобы при принятии обжалуемого определения принцип состязательности сторон не нарушен, соблюден баланс интересов сторон.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, позволяет ими распоряжаться сверх арестованной суммы, а также осуществлять расчеты с контрагентами за счет иного имущества хозяйствующего субъекта. Оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется.
Возможность причинения ООО "ГУК" негативных последствий обеспечительными мерами носит со стороны ответчика предположительный характер и документально не подтверждена.
При этом ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Фёдорова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка