Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска Кудрявцевой Т.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2019 г. по исковому заявлению Крупкина Виктора Сергеевича к Муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, Володарской районной администрации г. Брянска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Матсона С.О., представителя ответчика Муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крупкин В.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 февраля 2019 г. по адресу: <адрес> на него с сыном и принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево, причинив ему с сыном телесные повреждения, а автомобилю - механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N 048П-02/19 от 28 февраля 2019 г. основной причиной падения дерева явилось развитие мягкой ядрово- заболонной гнили третьей стадии в центральной и верхней части ствола, вызванной чешуйчатым трутовиком. Кроме того, специалистом дендрологом установлено усыхание и опадение коры под действием цитоспоровых некрозов и развитие гнили ствола от дереворазрушающего гриба, основной ствол исследуемого дерева относится к категории аварийных.
Согласно экспертному заключению N 063И-03-20Г9 от 14 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 79 958,41 руб., утрата товарной стоимости - 19 529,47 руб.
Считает, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации должен нести ответственность за причиненные убытки и моральный вред, поскольку ему и сыну падением дерева были причинены телесные повреждения в виде царапин лица и ушиба спины.
Просил суд взыскать с Муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации убытки в размере 99 487,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 руб., расходы на оплату услуг ЦГМС в размере 787,88 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, Володарская районная администрация г. Брянска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, финансовое управление Брянской городской администрации.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2019 г. исковые требования Крупкина В.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска в пользу Крупкина В.С. возмещение ущерба в сумме 99 487,88 руб., расходы по подготовке заключения специалистов в сумме 8 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг Брянского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" в размере 767,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска Кудрявцева Т.И. просит решение суда отменить. Указывает, что границы земельного участка под домом по <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в связи с чем земельный участок под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Считает, что комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории г. Брянска обследование дерева, произрастающего на достаточно отдаленном расстоянии 14.31 м от многоквартирного дома, не производила. В обязанности комиссии входит оценка состояния озелененных территорий.
Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, ветка которого упала на транспортное средство истца, связан с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дом, не имеется.
Судом не была дана оценка доводам о запрете постоянной парковки автомобилей во дворах жилых домов. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, приведшая к возникновению ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крупкин В.С., представитель ответчика Володарской районной администрации г. Брянска, представитель третьего лица Брянской городской администрации, представитель третьего лица финансового управления Брянской городской администрации не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска Кудрявцева Т.И., представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Марченкова Е.С. просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Матсона С.О., представителя ответчика Муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотова В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 1064 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов с МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска.
Как установлено судом, Крупкину В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> (т.1, л.д. 43).
13 февраля 2019 г. около 07ч.30 мин. в результате падения дерева (тополь) во дворе дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2019 года.
Согласно заключению специалиста АНО "<данные изъяты>" N 048И-02/19 от 28.02.2019 г. ФИО15. основной причиной падения дерева явилось развитие мягкой ядрово-заболонной гнили (третьей стадии) в центральной и верхней части ствола, вызванной чешуйчатым трутовиком.
Кроме того, специалистом дендрологом на основании комплекса основных характерных признаков установлено: усыхание и опадение коры под действием комплекса цитоспоровых некрозов и развитие гнили ствола от дереворазрушающего гриба, основной ствол данного дерева относился к категории "старый сухостой", а все данное дерево относится к категории аварийных.
Согласно экспертному заключению АНО "<данные изъяты>" N 063И-03-2019 от 14.03.2019г. (ФИО17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 79 958,41 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 19 529,47 руб.
Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста АНО "<данные изъяты>" ФИО19 N 048И-02/19 от 28.02.2019 года и экспертное заключение N 063И-03-2019 от 14.03.2019 года эксперта-оценщика ФИО21 поскольку данные заключения специалистов проведены в соответствии с нормативными правовыми актами, являются полными, мотивированными, несмотря на то, что заключения получены в результате проведения специального профессионального исследования в непроцессуальной форме Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.
МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска сумма ущерба не оспорена, о назначении экспертизы не заявлялось.
Как установлено судом, в ЕГРН внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером:<данные изъяты>, площадью 13847 кв.м, разрешенное использование: под эксплуатацию жилого дома. На указанном земельном участке находится многоквартирный жилой дом. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно п.п. 4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия переход: земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, не сформирован, его границы не установлены.
В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда о; 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме, они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
Таким образом, доводы жалобы, что границы земельного участка под домом по <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в связи с чем земельный участок под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, являются ошибочными.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).
В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 20 марта 2014 г. комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска (далее по тексту - Комиссия), является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.
В силу пункта 2 Положения комиссия рассматривает заявки граждан, должностных и юридических лиц (далее по тексту - заявки), поданных в соответствующие районные администрации города Брянска, для определения возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска; обследует зеленые насаждения, указанные в заявках, на территории города Брянска; принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений; производит контроль и учет за правильностью выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.
Управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес> является МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 23-31 от 29.02.2008 г.
МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска не предоставлено доказательств обращения в Комиссию по обследованию зеленых насаждений на территории Володарского района г.Брянска с заявкой на обследование зеленых насаждений во дворе дома <адрес>.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что падение дерева (элемента озеленения и благоустройства) на автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошедшее 13.02.2019 г. по адресу: <адрес> является свидетельством ненадлежащего исполнения МУП "Жилкомсервис", который Володарского района г. Брянска, возложенных на него обязанностей, который не доказал отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов зашить, гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характер? последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием; посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные (блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (праве на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истец связывает причинение ему морального вреда с имевшим место происшествием.
В судебном заседании представитель истца, обосновывая требование о компенсации морального вреда в заявленном размере, указывал на то, что истец получил нравственные и физические страдания, что подтверждается справкой ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи" от 13.02.2019 г., в которой указано, что Крупкин В.О. в 8ч. 20 мин. 13.02.2019 г. обратился за медицинской помощью в связи с причинением по адресу: <адрес> на улице телесных повреждений: <данные изъяты>
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании с Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г.Брянска ущерба, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, их вины в причинении вреда истцу не установлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании понесенных истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, на оплату услуг Брянского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" в размере 767,88 руб., поскольку они документально подтверждены.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Матсоном С.О. заключен договор оказания юридических услуг N 12/019 от 15.03.2019 года.
За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 30 000 руб.
Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца с взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Судом также взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и государственная пошлина в размере 3 485 руб.
Взысканные судом расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящегодела, МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, обжалованы не были.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.
Доводам жалобы, что комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории г. Брянска обследование дерева, произрастающего на достаточно отдаленном расстоянии 14.31 м от многоквартирного дома, не производила. В обязанности комиссии входит оценка состояния озелененных территорий. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, ветка которого упала на транспортное средство истца, связан с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дом, не имеется, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы, что судом не была дана оценка доводам о запрете постоянной парковки автомобилей во дворах жилых домов и в действиях истца усматривается грубая неосторожность, приведшая к возникновению ущерба, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательств, указанного суду предоставлено не было.
Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2019 г. по исковому заявлению Крупкина Виктора Сергеевича к Муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, Володарской районной администрации г. Брянска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска Кудрявцевой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
