Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Савченко Зои Федоровны, Савченко Сергея Николаевич и Грошевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Будущего" о возмещение ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Будущего" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 г.,
(судья районного суда Турбина А.С.),
установила:
Савченко З.Ф., Савченко С.Н. и Грошева Е.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Будущего" (ООО УК "Город Будущего") указав, что они являются собственниками <адрес>. 28.04.2019г. во время дождя произошла течь крыши над принадлежащей истцам квартирой, о чем 29.04.2019г. был составлен акт обследования технического состояния квартиры после залития. В соответствии с актом экспертного исследования N 300 от 06.05.2019г. ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 84 008 руб. 40 коп. В соответствии с актом экспертного исследования N 297 от 13.05.2019г. ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" снижение стоимости (ущерба) исследуемых объектов, находившихся в квартире, составляет 8 910 руб. Ответчику 13.06.2019г. была вручена претензия о возмещении вреда, ответа не последовало. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии с долями в праве собственности на квартиру в счет возмещения вреда, причиненного заливом, 92 918 руб. 40 коп.; неустойку; штраф; компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому; взыскать с ответчика в пользу истца Грошевой Е.С. расходы за производство экспертиз в сумме 12 360 руб. и на оказание юридической помощи в сумме 7 000 руб. (т. 1 л.д.2-7).
С учетом проведенной судебной экспертизы истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии с долями в праве собственности на квартиру в счет возмещения вреда причиненного заливом 73 379 руб.; компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому истцу; штраф в соответствии с долями в праве собственности на квартиру. Взыскать с ответчика в пользу истца Грошевой Е.С. расходы за производство экспертиз в сумме 12 360 руб. и на оказание юридической помощи в сумме 7 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (т. 1 л.д.223-227,234).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019г. постановлено: иск Савченко Зои Федоровны, Савченко Сергея Николаевича и Грошевой Елены Сергеевны к ООО УК "Город Будущего" о возмещение ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Город Будущего" в пользу Савченко Зои Федоровны в счет возмещения ущерба 36 689 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 9 172 руб., а всего в сумме 46 361 (сорок шесть тысяч триста шестьдесят один) руб. 50 коп.
Взыскать с ООО УК "Город Будущего" в пользу Савченко Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба 18 344 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 4 586 руб., а всего в сумме 23 430 (двадцать три тысячи четыреста тридцать) руб. 75 коп.
Взыскать с ООО УК "Город Будущего" в пользу Грошевой Елены Сергеевны в счет возмещения ущерба 18 344 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 4 586 руб.; расходы по оплате за составление экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 200 руб. 60 коп.; расходы по оплате за составление экспертного исследования по определению снижения стоимости объекта в сумме 5 150 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., а всего в сумме 51 781 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб. 35 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК "Город Будущего" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 701 (две тысячи семьсот один) руб. 37 коп.
Взыскать с ООО УК "Город Будущего" в пользу ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России стоимость судебной экспертизы N 7861/6-2 от 07.11.2019г. в сумме 10 158 (десять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. ( т. 1 л.д. 241-242,243-253).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Город Будущего" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение ( т. 2 л.д. 9-14).
В судебном заседании истец Грошева Е.С. и ее представитель по ордеру адвокат Разинкова Т.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Город Будущего" - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено при такой явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: Савченко З.Ф. - в 1/2 доли, Савченко С.Н. и Грошева Е.С. по 1/4 доли (л.д.8-10).
Управляющей компанией многоквартирного дома N по ул. <адрес> является ООО УК "Город Будущего" (л.д.59,60,153-157).
28.04.2019г. во время дождя произошла течь крыши над квартирой истцов.
В обоснование заявленных требований истцами представлен акт обследования от 29.04.2019г. технического состояния квартиры истцов N <адрес> представителями ООО УК "Город Будущего", согласно которому в результате проверки установлено, что имеются следы залития: кухня окрашены краской стены, площадь залития стен до 2 кв.м.; комната, площадью 15 кв.м - стены окрашены краской, площадь залития до 1,5 кв.м; коридор, площадью 8 кв.м - стены окрашены краской, площадь залития до 1,5 кв.м. Из выводов комиссии следует, что залитие произошли из-за течи кровли. Устранить течь кровли (л.д.15).
Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства факт залития 28.04.2019г. квартиры истцов по причине протечки кровли и не оспаривала.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение истцам причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся крыша, кровля и системы водоотведения.
В связи с тем, что ответчик не согласился с заявленным размером ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.158,172-175).
Согласно заключению эксперта N 7861/6-2 от 07.11.2019 г. ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России стоимость восстановительного ремонта квартиры N дома <адрес> после залития, произошедшего 28.04.2019г., рассчитана в Локальном сметном расчете и составляет 64 468 руб. 63 коп. Из исследовательской части заключения следует, что фактически имеющиеся повреждения от залития в квартире N дома <адрес> на момент экспертного осмотра (10.10.2019г.), повреждения, указанные в акте обследования от 29.04.2019г. (л.д.15), а также мероприятия по их устранению, отражены в Таблице N 1 (л.д.196-207).
Давая оценку заключению судебного эксперта в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая его в основу решения, суд учитывал, что изложенные в заключении выводы основаны на подробном описании проведенного исследования, отвечают на поставленный вопрос, подготовлены экспертом, имеющим высшее строительное образование, соответствующую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленный стороной истцов акт экспертного исследования N 300 от 13.05.2019г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленный ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", суд во внимание не принял (л.д.18-30).
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д.236) судом было обоснованно отклонено ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Руководствуясь приведенными разъяснениями и учитывая, что на момент рассмотрения дела квартира истцов после залития не отремонтирована, доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных повреждений подобного имущества в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков, в том числе и в размере, определенном в заключении эксперта N 7861/6-2 от 07.11.2019г.
Удовлетворяя требование истцов о возмещении ущерба, причиненного набору мебели для кухни в результате вышеуказанного залития, суд первой инстанции исходил из представленного истцами экспертного исследования N 297 от 13.05.2019г., составленного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно которому снижение стоимости (ущерба) исследуемых объектов - набора мебели для кухни, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - "залития") составляет 8 910 руб. (л.д.42-52), сделанной в день залития в жилом помещении видеозаписи на электронном носителе, исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, а также учитывал обращение истца Грошевой Е.С. к ответчику с претензией, оставленной без ответа, в которой указывалось, что в результате залития испорчен набор кухонной мебели (л.д.53).
Суд принимал во внимание, что по делу не установлены обстоятельства, которые могли бы быть поводом или основанием для того, чтобы считать описанные в указанном экспертном исследовании повреждения набора мебели для кухни полученными не от указанного выше залития, а при других обстоятельствах.
Таким образом, то обстоятельство, что в акте от 29.04.2019г. не содержится информации относительно повреждений набора мебели для кухни в результате залития, при отсутствии иных доказательств, не может служить безусловным основаниям для исключения из стоимости ущерба размера снижения стоимости (ущерба) исследуемых объектов - набора мебели для кухни.
Оценив экспертное исследование N 297 от 13.05.2019г., составленное экспертом, имеющим специальную квалификацию в области товароведения и экспертиз товара, и, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнутое другими доказательствами, суд первой инстанции принял его в основу постановленного решения.
На основании положений статей 244, 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца соразмерно его доле в праве собственности на квартиру ущерб, причиненный залитием, соответственно, в пользу Савченко З.Ф. (1/2) - 36 689 руб. 50 коп.; в пользу Савченко С.Н. (1/4) - 18 344 руб. 75 коп. и в пользу Грошевой Е.С. (1/4) - 18 344 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции правильно применил к возникшим спорным отношениям сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.
Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика обоснованно взыскал с последнего в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 500 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Установив, что требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, оснований для его освобождения от взыскания штрафа материалы дела не содержат и не имеется приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 оснований для не взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Размер штрафа составляет 37 439 руб. 50 коп.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.
В свою очередь со стороны ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом баланса интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, отсутствия оснований полагать, что ответчик намеренно уклонился от исполнения обязательств, а также просьбы ответчика о снижении размера штрафа, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 18 344 руб.
Указанную сумму штрафа суд взыскал с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям, соответственно, в пользу Савченко З.Ф. (1/2) - 9 172 руб., в пользу Савченко С.Н. (1/4) - 4 586 руб. и в пользу Грошевой Е.С. (1/4) - 4 586 руб.
Разрешая требования истца Грошевой Е.С. о возмещении за счет ответчика расходов по оплате за составление экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 210 руб. с учетом комиссии банка и расходов за составление экспертного исследования о снижении стоимости объекта в сумме 5 150 руб. с учетом комиссии банка (л.д.16,17,41), суд руководствовался статьями 88, 94, частью 1 статьи 96 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истцами первоначально были заявлены требования о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта 84 008 руб. 40 коп., в ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 64 468 руб. 63 коп., истцы уменьшили в этой части исковые требования, согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенным судебной экспертизой, что свидетельствует о явно необоснованном размере первоначально заявленных истцами требований, суд, применив принцип пропорциональности, взыскал с ответчика в пользу истца Грошевой Е.С. расходы по оплате за составление экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 200 руб. 60 коп., а также в полном объеме расходы за составление экспертного исследования по определению снижения стоимости объекта в сумме 5 150 руб., поскольку в данном случае указанное исследование судом принято во внимание.
При рассмотрении требований истца Грошевой Е.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., из которых 7 000 руб. за составление иска и 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.54,235), суд, руководствовался положениями статей 48, 53, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и оценив представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю на подготовку искового заявления и затраченное время на участие в судебных заседаниях; учитывая результаты рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца Грошевой Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., посчитав эти расходы разумными.
Учитывая, что истцы на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскал издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 2 701 руб. 37 коп. с ответчика в доход местного бюджета в силу требований статей 91, 98 ГПК РФ, статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
На основании абзаца 2 части 2 статьи 85, части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России стоимость судебной экспертизы в сумме 10 158 руб., поскольку в материалах дела не имеется сведений об оплате судебной экспертизы со стороны ответчика (л.д.194,195).
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не исследовались обстоятельства, которые определены судом как имеющие значение для дела, а именно: причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, противоправное поведение ответчика, факт повреждения имущества именно действиями ответчика, фактически сводятся к неверному толкованию действующего законодательства и выражению несогласия с постановленным решением.
Так, в разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 ( далее - Правила), определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Содержание общего имущества включает в себя и осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, текущий ремонт. При этом, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства, требованиям о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.п.10,11 и 14 Правил).
В пункте 42 данных Правил прямо указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, а с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. N 290, в пункте 7 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К числу указанных работ отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение.
Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, ответственность за содержание, обследование и текущий ремонт кровли возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии со статьей 36 ЖК РФ крыша, кровля и системы водоотведения относятся к общему имуществу дома, поскольку не являются частью квартиры истцов, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными Правилами, статьями 15,1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцам причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В акте обследования от 29.04.2019г., составленном ООО УК "Город Будущего" совместно с собственником квартиры N по <адрес>, однозначно определено, что причиной залития квартиры истцов является течь кровли.
Также суд с достаточной полнотой в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ исследовал причинно-следственную связь между повреждениями мебели для кухни и произошедшим залитием квартиры истцов в результате течи кровли, выводы, к которым пришел суд, аргументированы, обоснованы и приведены в решении. При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении данной части исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы, которое, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством размера ущерба, экспертом применены расценки без учета износа, без учета времени эксплуатации и состояния отделки в квартире, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права об определении размера материального ущерба, направлены на несогласие с изложенными в решении выводами суда относительно размера ущерба, не свидетельствуют о неправильности и необоснованности данных выводов и не могут повлечь отмену или изменение решения. В связи с этим не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может повлечь отмену постановленного решения и довод жалобы об отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы ввиду отсутствия для этого оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, также основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом действующего законодательства о защите прав потребителей и не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Изложенный в жалобе довод о чрезмерности судебных расходов, фактически сводится к выражению несогласия с данной судом оценкой установленным обстоятельствам и с выводом суда о разумности и соразмерности взысканной суммы судебных расходов, оснований для уменьшения которой судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Город Будущего" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
