Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 сентября 2020 года №33-1990/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1990/2020
от 1 сентября 2020 г. по делу N 33-1990, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - А.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Б.М.Б. в интересах ООО "Альянс-М" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению ООО "Альянс-М" к И.М.И., М.Х.М., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании права собственности на недвижимое имущество,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" обратилось в суд с иском к И.М.И. с требованиями о признании за ООО "Альянс-М" право собственности на земельный участок площадью 9.800 кв.м. с кадастровым номером N и нежилые помещения литер "А", "Б", "В", "Г" площадью 1.874,7 кв.м. с кадастровыми номерами соответственно: N N, N, N, расположенные по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>.
В последующем, истец просил привлечь к делу в качестве соответчика М.Х.М. и дополнил иск требованиями о признании недействительной регистрацию прав собственности ответчика И.М.И. на земельный участок площадью 9.800 кв.м с кадастровым номером N и нежилые помещения литер "А", "Б", "В", "Г" площадью 1.874,7 кв.м, с кадастровыми номерами соответственно: N, N, N, N, расположенные по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>.
Определениями суда от <дата> М.Х.М. привлечен в качестве соответчика по делу, заявленный дополнительный иск принят к производству.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в собственность ЗАО "Альянс-М", правопреемником которого является истец ООО "Альянс-М", поступили нежилые помещения литер "А", "Б", "В", "Г", площадью 1.874,7 кв.м, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, район <адрес> - запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серия 05-РД N.
<дата> в собственность истца ООО "Альянс-М" поступил земельный участок под коммунально-складские объекты площадью 9.800 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>, - запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серия 05-АА N.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, из чужого незаконного владения М.Х.М. в пользу ООО "Альянс-М" истребованы земельный участок площадью 9.800 кв.м, расположенный в <адрес>, г. Махачкалы Республики Дагестан (район торгово-закупочной базы) и расположенные на этом земельном участке здания под литерами "А", "Б", В", "Г" общей полезной площадью 1.874,7 кв.м.
Между тем, определением Симоновского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N по исковому заявлению И.М.И. к М.Х.М. о взыскании долга утверждено мировое соглашение между последними, по условиям которого земельный участок площадью 9.800 кв.м. с кадастровым N, регистрационный номер N и здания под литерами "А", "Б", "В", "Г" с кадастровыми номерами соответственно: N-N, N, N, расположенные по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>, район <адрес> переходят в собственность ответчика И.М.И..
<дата> третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществила государственную регистрацию права собственности ответчика И.М.И. на земельный участок площадью 9.800 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, район <адрес> - запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N. В этот же день, т.е. <дата> третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществила государственную регистрацию права собственности ответчика И.М.И. и на нежилые помещения литер "А", "Б", "В", "Г" площадью 1.874,7 кв.м, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>, - записи в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> NN, N, N и N.
Ссылаясь на п. 52, 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что надлежащим способом защиты гражданских прав истца ООО "Альянс-М" является иск о признании за ним права собственности на указанное выше имущество, так как у истца ранее <дата> и <дата> возникло право собственности на указанные выше объекты недвижимости при которых имелись записи в ЕГРП, а также имущество находится у истца во владении.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "В удовлетворении иска ООО "Альянс-М" к И.М.И., М.Х.М. о признании за ООО "Альянс-М" право собственности на земельный участок, площадью 9.800 кв.м, с кадастровым номером N и нежилые помещения литер "А", "Б", "В", "Г" площадью 1874,7 кв.м, с кадастровыми номерами соответственно: N, N, N, N, расположенные по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>, район торгово-закупочной базы; признании недействительной регистрацию права собственности ответчика И.М.И. на земельный участок площадью 9.800 кв.м с кадастровым N и нежилые помещения литер "А", "Б", "В", "Г" площадью 1.874,7 кв.м, с кадастровыми номерами соответственно: N, N, N, N, расположенные по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>, район <адрес> - отказать".
На указанное решение Б.М.Б. в интересах ООО "Альянс-М" подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов указывает, что решение суда первой инстанции мотивировано тем, что при наличии отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности истца на спорное имущество и не оспоренного и не отмененного судебного акта, на основании которого за ответчиком И.М.И. зарегистрировано право собственности на спорное имущество, суд не может согласиться с исковым заявлением истца о регистрации за ним права собственности и признании недействительным права собственности ответчика И.М.И..
Несмотря на то, что с <дата> право на спорные земельный участок и строения зарегистрировано за ответчиком И.М.И., последняя свои права на это имущество не заявляла и с <дата> данное имущество из владения ООО "Альняс-М" не выбывало.
Доказательства обратного ни ответчик М.Х.М., ни ответчик И.М.И. в материалы дела не представили и такие доказательства судом в судебном заседании исследованы не были.
Согласно п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.
Однако суд первой инстанции вопреки приведенной норме гражданско-процессуального закона в мотивировочной части обжалуемого решения фактические обстоятельства, установленные судом, не указал.
Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не вытекают из установленных судом обстоятельств.
Также в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что доводы искового заявления ООО "Альянс-М" сводились к тому, что спорные земельный участок и строения, собственником которых истец считает себя и на которое у него ранее возникло право собственности, находятся в его владении, а право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиком И.М.И.
При таких обстоятельствах в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 надлежащим способом защиты гражданских прав истца ООО "Альянс-М" является иск о признании право собственности на спорные земельный участок и строения.
Вторым доводом истца ООО "Альянс-М", вытекающим из его искового заявления является то, что ни <дата> ни в другой день после этого дня ответчик М.Х.М. исполнить определение Симановского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N об утверждении мирового соглашения и передать ответчику И.М.И. спорные земельный участок и строения не мог, так как <дата> спорное имущество поступило во владение ООО "Альянс-М" и с этого дня данное имущество из владения последнего не выбывало.
Однако суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения мотивы, по которым он отверг приведенные доводы истца ООО "Альянс-М", не указал.
В письменных возражения на апелляционную жалобу адвокат А.Х.Ш. в интересах М.Х.М., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик И.М.И. неоднократно извещенная судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
Согласно ответу на судебный запрос из Центрального адресно-справочного бюро ГУВД <адрес> И.М.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако неправленые судом апелляционной инстанции по указанному адресу судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судом предприняты меры к извещению ответчика о дне, времени и месте слушания по делу по известному адресу, однако И.М.И. в судебное заседание не явились. При этом судебной коллегией учтено, что ответчик ранее не присутствовал ни на одном из судебных заседаний, проводимых судом первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, ответчик по делу извещалась судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Дагестан и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имела все основания и возможность для участия в судебном заседании, однако своим правом не воспользовалась.
Судебная коллегия приходит к выводу, что И.М.И. в соответствии с принципом диспозитивности избрала форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и сделок, но и из судебных решений.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты права относится признание права.
Из системного толкования положений статьи 209, 223, 301, 302 ГК РФ и разъяснений содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции <дата> в собственность ЗАО "Альянс-М", правопреемником которого является истец ООО "Альянс-М", поступили нежилые помещения литер "А", "Б", "В", "Г" площадью 1.874,7 кв.м, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, район Торгово-закупочной базы, - запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серия 05-РД N.
<дата> в собственность истца ООО "Альянс-М" поступил земельный участок под коммунально-складские объекты площадью 9.800 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>, - запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серия 05-АА N.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Дагестан по делу N N от <дата> постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Альянс-М" без номера и даты об отказе учредителей М.Ш.И., Н.С.Х., Ш.Ш.Г., С.М.Г., И.М.К., Х.А.Г., Н.М.Х., И.Х.К.,К. и М.Г.И. от преимущественного права покупки долей участников общества в уставном капитале и безвозмездной уступке ими принадлежащих им долей в уставном капитале общества К.Т.М.;
признать недействительными соглашения без номера и даты об уступке долей в уставном капитале ООО "Альянс-М", заключенные между К.Т.М. и А.Ш.М. от имени учредителей М.Ш.И. III.И., Н.С.Х., Ш.Ш.Г., С.М.Г., И.М.К., Х.А.Г., Н.М.Х., И.Х.К. и М.Г.И.;
признать незаконными решения Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкала от <дата> о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей о государственной регистрации изменений в сведения о ООО "Альянс-М" в связи с несоответствием их ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Названным же решением Арбитражного Суда Республики Дагестан установлено, что <дата> в Инспекцию ФНС России по <адрес> г. Махачкала вместе с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений представлены:
- копии ничтожных доверенностей от учредителей ООО "Альянс-М" на имя вымышленного лица А.Ш.М. о наделении последнего учредителями общества полномочиями на распоряжение их долями в уставном капитале общества от <дата>;
- копии недействительных, т.е. подложных соглашений без номера и даты об уступке учредителями своих долей в уставном капитале общества К.Т.М., которые от имени учредителей общества подписаны вымышленным лицом А.Ш.М.;
- копии недействительных, т.е. подложных протоколов общего собрания участников общества без номера и даты, согласно которыми на общем собрании участников общества приняты решения об отказе учредителей общества от преимущественного права покупки долей в уставном капитале общества, о безвозмездной уступке учредителями своих долей в уставном капитале общества К.Т.М. и избрании последнего генеральным директором общества;
- недействительный, т.е. подложный Уставы общества, в котором единственным учредителем и участником общества указан К.Т.М.
На основании перечисленных документов <дата> Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкала внесла в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, согласно которым единственным учредителем и участником ООО "Альянс-М" является К.Т.М.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> из чужого незаконного владения М.Х.М. в пользу ООО "Альянс-М" истребованы земельный участок площадью 9.800 кв.м, расположенный в <адрес>, г. Махачкалы Республики Дагестан <адрес>) и расположенные на этом земельном участке здания под литерами "А", "Б", "В", "Г" общей полезной площадью 1.874,7 кв.м.
Названным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы установлено, что К.Т.М., действуя как директор ООО "Альянс-М", <дата> заключил с ответчиком М.Х.М. договор купли-продажи земельного участка на основании которого он совершил отчуждение ответчику М.Х.М. принадлежащего обществу земельного участка площадью 9.800 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, район торгово-закупочной базы.
После этого К.Т.М., действуя как директор ООО "Альянс-М", <дата> заключил с ответчиком М.Х.М. договор купли-продажи нежилых помещений, на основании которого он совершил отчуждение ответчику М.Х.М. принадлежащих обществу строений под литерами "А", "Б", "В", "Г", расположенных на указанном земельном участке.
Названное решение Ленинского районного суда г. Махачкала об истребовании из чужого незаконного владения ответчика М.Х.М. спорных земельного участка и строений мотивировано тем, что К.Т.М. не был законно избранным директором ООО "Альянс-М" и, следовательно, он не обладал полномочиями на отчуждение принадлежащего обществу имущества. Сведения о К.Т.М. в Единый государственный реестр юридических лиц как о директоре 000 "Альянс-М" и его единственном учредителе были внесены на основании подложных документов.
Таким образом, из обстоятельств, установленных Ленинским районным судом г. Махачкалы от <дата> следует, что сделки по отчуждению имущества ООО "Альянс - М" в виде спорных земельного участка и строений, заключенные между К.Т.М. и М.Х.М. являются ничтожными. В силу этого данные сделки и основанное на них право являются не действительными и без признания их таковыми судом.
Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов в отношении спорных земельного участка и строений следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы Д.М.Т. на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы <дата> во исполнение упомянутого решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> <дата> наложил арест на спорные земельный участок и строения, <дата> произвел их изъятие у должника и в этот же день, т.е. <дата> передал спорные земельный участок и строения взыскателю ООО "Альянс-М".
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ и п, 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с абз. 5 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Таким образом, на основании указанного вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы произошло прекращение права собственности ответчика М.Х.М. на спорные земельный участок и строение и возникновение права собственности ООО "Альянс-М" на эти же земельный участок и строения и с <дата> спорный земельный участок и строения находятся во владении общества.
Вместе с тем, определением Симановского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N по исковому заявлению И.М.И. к М.Х.М. о взыскании долга утверждено мировое соглашение между последними, по условиям которого земельный участок площадью 9.800 кв.м с кадастровым N, регистрационный N и здания под литерами "А", "Б", "В", "Г" с кадастровыми номерами соответственно: N, N, N, N за регистрационными номерами N, N, N, N, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, район <адрес> переходят в собственность ответчика И.М.И.
<дата> третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществила государственную регистрацию права собственности ответчика И.М.И. на земельный участок площадью 9.800 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>, - запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N.
В этот же день, т.е. <дата> третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществила государственную регистрацию права собственности ответчика И.М.И. и на нежилые помещения литер "А", "Б", "В", "Г" площадью 1.874,7 кв.м, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, район Торгово-закупочной базы, - записи в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> NN, N, N и N.
Однако как следует установленных обстоятельств дела, несмотря на то, что с <дата> право собственности на спорные земельный участок и строения зарегистрировано за ответчиком И.М.И., последняя свои права на это имущество не заявляла и с <дата> данное имущество из владения ООО "Альняс-М" не выбывало.
Доказательства обратного ни ответчик М.Х.М., ни ответчик И.М.И. в материалы дела не представили.
В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из обстоятельств дела следует, что с <дата> спорные земельный участок и строения находятся во владении ООО "Альянс-М", - лица считающим себя их собственником, а право собственности на них с <дата> зарегистрировано за ответчиком И.М.И. При этом истец ООО "Альянс-М" представил в материалы дела доказательства того, что <дата> и <дата> у него возникло право собственности на спорные строения и земельный участок соответственно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с разъяснениями содержащимися в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 исковые требования ООО "Альянс-М" о признании права собственности на спорные земельный участок и строения подлежали удовлетворению.
Доводы возражений ответчика М.Х.М. и его представителя А.Х.Ш. о сохранении за М.Х.М. вышеназванным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> зарегистрированного права вплоть до дня регистрации перехода права собственности на спорные объекты за И.М.И., в силу чего он являлся единственным законным собственником спорного недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением отказано ООО "Альянс-М" в остальной части исковых требований, в том числе, в признании недействительной государственной регистрации права собственности М.Х.М. на земельный участок и строения лишь по тем основаниям, что собственник спорного имущества - ООО "Альянс-М" в указанном случае обратился в суд с иском в порядке ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом им одновременно заявлен иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Согласно выводам судебного решения от <дата> права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
При этом, из указанного выше решения также следует, что "Поскольку истребованное имущество из чужого незаконного владения является способом зашиты нарушенного права истца ООО "Альянс-М", то данное решение суда в соответствии со ст. 17 ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для восстановления ранее зарегистрированного права указанного предприятия на эти объекты недвижимости".
Таким образом, указанные доводы возражений судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, необходимым условием возникновения права собственности у приобретателя вещи является ее передача.
Как было указано выше судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы Д.М.Т., на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы <дата> во исполнение упомянутого решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> <дата> наложил арест на спорные земельный участок и строения, <дата> произвел их изъятие у должника и в этот же день, т.е. <дата> передал спорные земельный участок и строения взыскателю ООО "Альянс-М".
При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что ни <дата> ни в другой день после этого дня ответчик М.Х.М. не мог исполнить определение Симановского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N об утверждении мирового соглашения и передать ответчику И.М.И. спорные земельный участок и строения, так как <дата> спорное имущество поступило во владение ООО "Альянс-М" и с этого дня данное имущество из владения последнего не выбывало.
Отсюда следует, что регистрация права собственности ответчика И.М.И. на спорные земельные участок и строения не может быть признана законной. Ввиду чего исковые требования ООО "Альянс-М" о признании недействительной регистрацию права собственности ответчика И.М.И. на спорные земельный участок и строения подлежали удовлетворению.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в случае, когда имущество находится во владении лица, считающего себя собственником, а право на это имущество зарегистрировано за иным лицом оспаривание основания регистрации права иного лица не требуется. В силу того, что истец основания возникновения права ответчика на имущество не оспаривает, такой иск не является иском об оспаривании зарегистрированного права ответчика. Удовлетворяя иск о признании права собственности, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом - ООО "Альянс-М" способ защиты гражданских прав соответствует характеру и последствиям нарушения.
Выводы суда о том, что разъяснения, содержащиеся в п.п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не могут быть применены к спорному правоотношению является ошибочными.
Так, в соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно п. 59 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случаях если во владении истца находится недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным лицом, и истец представил суду доказательства возникновения у него на это имущество соответствующего права.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в соответствии с названными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 иски о признании права собственности могут быть заявлены и удовлетворены только в случае, если в отношении спорного имущества не осуществлена государственная регистрация права собственности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы возражений М.Х.М. и его представителя о нелегитимности и неправомочности генерального директора ООО "Альянс-М" М.Ш.И., а, следовательно, и доверенности выданной им представителю Б.М.Б. на участие в судебном заседании и представления интересов ООО "Альянс-М" опровергаются представленной в судебное заседание актуальной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, согласно которой генеральным директором ООО "Альянс-М" и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является М.Ш.И., а также представленной в материалы дела доверенностью от <дата>, которой М.Ш.И. в лице генерального директора ООО "Альянс-М" уполномочивает Б.М.Б. представлять интересы ООО "Альянс-М" в судах общей юрисдикции с правом на подписание искового заявления и обжалования судебного постановления.
При этом ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, опровергающих сведения, имеющиеся в выписке из ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором ООО "Альянс-М" является М.Ш.И.
С учетом изложенного выше, доводы изложенные в апелляционной жалобе заслуживают внимания, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Альянс-М" в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Альянс-М" к И.М.И. и М.Х.М. удовлетворить.
Признать за ООО "Альянс-М" право собственности на земельный участок площадью 9.800 кв.м., с кадастровым номером N и нежилые помещения литер "А", "Б", "В", "Г" площадью 1.874,7 кв.м. с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенные по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>, район торгово-закупочной базы.
Признать недействительной регистрацию права собственности И.М.И. на земельный участок площадью 9.800 кв.м с кадастровым номером N и нежилые помещения литер "А", "Б", "В", "Г" площадью 1.874,7 кв.м, с кадастровыми номерами: N, N, N, N, расположенные по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка