Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33-1990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33-1990/2019
от 12 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФАБАНК" к Загребневу Андрею Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
по апелляционной жалобе ответчика Загребнева Андрея Александровича на решение Северского городского суда Томской области от 09 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Загребневу А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N /__/ от 22.06.2017 в размере 139782,24 руб., из которых: 136598,10 руб. - просроченный основной долг, 2061,05 руб. - начисленные проценты, 1123,09 руб. - неустойка, а также просило взыскать 3995,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указало, что 22.06.2017 истец и ответчик заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N /__/, в соответствии с которым истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 148168,40 руб. под 34,99 % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Общим условиям открытия и совершения операций по счету в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. По заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" вынесен судебный приказа о взыскании с Загребнева А.А. кредитной задолженности, который определением мирового судьи от 14.09.2018 отменен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчика Загребнева А.А. и представителя третьего лица - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Обжалуемым решением иск АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворен. Постановлено взыскать с Загребнева А.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N /__/ от 22.06.2017 в размере 139 782,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 995,64 руб.
В апелляционной жалобе Загребнев А.А. просит решение Северского городского суда Томской области от 09.04.2019 изменить в части, уменьшив размер неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга до 300 руб.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено в судебном заседании, 22.06.2017 ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Загребневым А.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N /__/ на получение кредитной карты, по условиям которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязалось предоставить ответчику кредит в размере 148 168,40 рублей под 34,99% годовых (процентная ставка по кредиту на оплату товара - 10, 4 % годовых), которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей в срок до 24.06.2019.
Согласно предварительному графику платежей к договору ответчик обязался производить платежи по кредиту ежемесячно, начиная с 24.07.2017, по 6900 руб., последний платеж - 24.06.2019 в сумме 5998,54 руб.
На основании мемориального ордера N 474 от 22.06.2017 банк зачислил денежные средства по кредиту на счет ответчика и по его заявлениям от 22.06.2017, 23.06.2017 ОАО "АЛЬФА-БАНК" совершил операции со счета Загребнева А.А. по переводу денежных средств в размере 1000 руб., 9576,4 руб., 137592 руб. в ООО "майСейфети", ООО "АльфаСтрахование- Жизнь", ООО М.видео Менеджмент" соответственно.
Ответчик свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 22.09.2017 по 21.12.2017 у него образовалась задолженность перед банком в размере 139782,24 руб., в том числе: просроченный основной долг - 136598,1 руб., начисленные проценты - 2061,05 руб., неустойка - 1123,09 руб.
В адрес ответчика банком было направлено требование о срочном погашении задолженности по соглашению N /__/ от 22.06.2017, оставленное им без исполнения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, признав расчет задолженности, представленный банком, верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая законность судебного акта, Загребнев А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с установленным судом размером неустойки, полагая его завышенным.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит его правильным по следующим основаниям.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки являются безосновательными.
В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При этом диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст. 421 ГК РФ) ограничена только рамками закона (ст. 422 ГК РФ). Установление договорной имущественной ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрено ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является нарушением прав потребителей и положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имущественная ответственность ответчика в виде неустойки основана на условиях кредитования, им согласованных и принятых.
Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и предпринятые участниками кредитного договора действия, характер нарушения денежного обязательства; основываясь на последствиях неправомерного удержания денежных средств; руководствуясь принципами разумности и справедливости; с учетом баланса имущественных интересов сторон; принимая во внимание остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 21.12.2017 (139782,24 руб.); судебная коллегия приходит к выводу, что присужденные размеры имущественных санкций (неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 113,99 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 1009,1 руб.) несоразмерными фактическим последствиям нарушения прав банка быть признаны не могут, взысканные неустойки соответствуют цели установления разумного баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их неисполнения.
Загребнев А.А. не представил каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате им неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, ответчиком не приведено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Загребнева Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
