Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года №33-1990/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л, К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Богатовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Богатовой Н.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года,
установила:
Богатова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" (далее - ООО "Логитек") о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период с 5 мая 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 205548,07 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указано, что 12 февраля 2016 года между Богатовой Н.Н. и ООО "Логитек" (застройщиком) был заключен договор N1/93/Г участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Богатовой Н.Н. однокомнатную квартиру под условным номером N проектной площадью <..> кв.м. Согласно п. 1.3 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома- 1 квартал 2017 года. Согласно п. 1.4 договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года. Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве Богатова Н.Н. исполнила в полном объеме, однако ООО "Логитек" обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по делу N2-131/2018 взыскана неустойка с ответчика в пользу истца за период с 3 июля 2017 года по 9 января 2018 года, решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по делу N2-657/2018 взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 10 января 2018 года по 4 мая 2018 года. На день подачи иска в суд объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан, в связи с чем неустойка в с соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 5 мая 2018 года по 17 сентября 2018 года составляет 205548,07 руб.
В связи с подписанием 20 октября 2018 года акта приема-передачи объекта долевого строительства истец обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 5 мая 2018 года по 20 октября 2018 года в сумме 264231,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года постановлено исковые требования Богатовой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Богатовой Н.Н. неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб., всего в сумме 90000 руб.
Взыскать с ООО "Логитек" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2900 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе Богатова Н.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел дело без учета уточнений иска, из-за чего суд неверно произвел расчет неустойки; все требования истца о выплате в добровольном порядке неустойки ответчик игнорировал; суд при вынесении решения не принял во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, длительность периода нарушения обязательств - 478 дней; ответчик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 30 марта 2018 года не известил истца и не выразил готовность передать истцу квартиру, уклонился от исполнения своих обязательств. Также суд не принял во внимание, что действия ответчика поставили истца и ее ребенка в трудную жизненную ситуацию, поскольку, оплатив стоимость квартиры, истец вынуждена снимать жилье в г.Москва, где работает сама и учится ее несовершеннолетний ребенок, в результате чего вынуждена нести дополнительные, незапланированные траты на аренду жилья и оплату коммунальных услуг съемной квартиры. Суд в решении не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, из-за несвоевременной сдачи дома истец продолжает испытывать нравственные и физические страдания, истец вынуждена принимать успокоительные лекарства, в связи с переживаниями обострились все хронические заболевания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богатова Н.Н. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ООО "Логитек", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года между ООО "Логитек" (застройщиком) и Богатовой Н.Н., (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1/93/Г, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом N 1 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 1-комнатная квартира, условный номер N, общей (проектной) площадью <..> кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3126999 рублей.
Истцом обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено: срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома- 1 квартал 2017 года. После окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года.
Объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок не был передан. Из представленного суду акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 20 октября 2018 года следует, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнил 20 октября 2018 года.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года и 8 августа 2018 года с ООО "Логитек" в пользу Богатовой Н.Н. взыскана неустойка за предшествующий период просрочки до 05.05.2018 г. в общей сумме 300000 руб.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 333 ГК РФ, установив, что ответчиком пропущен срок исполнения взятых на себя обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами иных сроков передачи объекта долевого строительства и уклонения истца от принятия объекта, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 5 мая 2018 года по 17 сентября 2018 года и штрафа. Принимая решение, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 205548,07 руб. до 50000 рублей ввиду явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Определяя период просрочки и размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд не учел следующее.
Как следует из материалов дела 20 октября 2018 года по акту приема-передачи ООО "Логитек" передало Богатовой Н.Н. объект долевого строительства во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: 1 -комнатная квартира N, этаж 4, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений <..> кв.м., общей площадью <..> кв.м., окончательной стоимостью 3131961,18 руб.
В связи с подписанием данного акта истец Богатова Н.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 264231,42 руб. за период с 5 мая 2018 года по 20 октября 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2018 года указанное заявление Богатовой Н.Н. об уточнении исковых требований было принято к производству суда.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В обоснование ходатайства представитель ответчика указывал, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая длительность неисполнения обязательства, цену договора, характер нарушения обязательства, заявленный истцом размер неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, обоснованно уменьшил ее размер.
Истец была вправе требовать неустойку за период с 05.05.2018 г. по 20.10.2018 г., поэтому период взыскания неустойки следует определить с 05.05.2018 г. по 20.10.2018 г. Между тем, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 264231,42 руб. за указанный период с 5 мая 2018 года по 20 октября 2018 года является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, подлежит уменьшению.
При этом взыскание судом неустойки в размере 50000 руб., в том числе, учитывая изменение истцом исковых требований за вышеуказанный период, судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Предусмотренных п.1 ст.333 ГК РФ оснований для изменения размера неустойки, как о том просит истец в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку суд первой инстанции в достаточной мере учел все обстоятельства дела, в том числе финансовое положение ответчика, обстоятельства, которые привели к нарушению сроков строительства.
В этой связи изменение истцом исковых требований не привело к неправильному определению судом размера взысканной неустойки, окончательный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, поэтому оснований для изменения решения суда не имеется.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В суде нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры, что явилось основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. При этом суд учитывал характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.
На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм в размере 30000 руб., что соответствует положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и приведенным разъяснениям.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, эти доводы не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Богатовой Н.Н. подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Богатовой Н.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка