Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамбаевой Натальи Данзановны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании решения органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе Дамбаевой Н.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дамбаевой Натальи Данзановны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить частично.
Признать недействительным Распоряжение МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ <...> от 29.12.2018г. в части отказа в перераспределении земельного участка по основанию того, что земельный участок попадает в охранную зону воздушных линий электропередач.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Дамбаева Н.Д. просит отменить Распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ от
29.12.2018 г. <...>; обязать ответчика заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:033701:221 на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.01.2015 г. Ее заявление в комитет о перераспределении принадлежащего земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, оставлено без удовлетворения. Распоряжением Комитета от 29.12.2018 г. N <...> ей отказано в разрешении вопроса также со ссылкой на то, что земельный участок находится в охранной зоне воздушных линий электропередач. Однако сведения о данной зоне не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, отсутствуют сведения об указанной зоне на Публичной кадастровой карте Росреестра в сети Интернет. Земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, законом предусматривается возможность его перераспределения, а потому считает данное распоряжение незаконным.
Истец Дамбаева Н.Д., ее представители по доверенности Дондоков Е.Э., Эрдынеев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, который был образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами: <...> и <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> изначально был образован на основании Постановления Администрации г.Улан-Удэ от 31.05.1995 г. N 254а. Границы земельного участка в том виде, в котором они существуют на данный момент, существуют на местности более 15 лет. До утверждения Правил землепользования и застройки г.Улан-Удэ факт предоставления земельного участка состоялся. Нахождение земельного участка в границах деловой зоны не препятствует возможности перераспределения земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Представитель ответчика по доверенности Прокопьева И.В. возражала против иска. Пояснила, что истцу возможно было бы осуществить перераспределение земельного участка при условии, что в результате этого перераспределения площадь увеличивается не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Участок истца отнесен к территориальной зоне "Общественно-деловая зона", градостроительный регламент зоны ОД не предусматривает такой вид разрешенного как индивидуальное жилищное строительство. Согласно ответу на запрос Комитета по архитектуре и градостроительству г.Улан-Удэ через испрашиваемый участок проходит линия ЛЭП, что также является препятствием для перераспределения земель. Вновь образуемые земельные участки должны соответствовать правилам землепользования и застройки города.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, не установление юридически значимых обстоятельств по делу.
В суде апелляционной инстанции истец Дамбаева Н.Д., ее представители Дондоков Е.Э., Эрдынеев А.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Прокопьева И.В.возражала против отмены решения по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения и определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дамбаевой Н.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 625 кв.м., расположенный в г. Улан-Удэ, по <...> с кадастровым номером <...> на основании договора купли-продажи от 19 января 2015 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
На обращение Дамбаевой Н.Д. в Комитет по управлению имуществом и землепользованию о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером <...>, ответчиком 29.12.2018 года принято Распоряжение от <...> об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в общественно-деловой зоне, увеличение площади земельного участка путем перераспределения невозможно, так как земельный участок попадает в охранную зону воздушных линий электропередач.
Истец Дамбаева Н.Д. в иске ссылается на наличие нарушений действующего законодательства со стороны Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.
Разрешая спор, суд отклонил доводы истца, указав, что перераспределение земель в данном случае недопустимо и противоречит действующему законодательству, с учетом нахождения испрашиваемого земельного участка в общественно деловой зоне, признав оспариваемый отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в заключении соглашения законным и обоснованным.
С такими выводами суда коллегия не соглашается.
Так, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.
Разрешая спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса, является верным.
При этом, судом при разрешении спора эти обстоятельства оставлены без внимания.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии с пунктом 10 статьи 39.28 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Пунктами 9 и 14 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
В силу пп. 3. п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В данном случае, отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в нарушение положений пункта 10 статьи 39.28 ЗК РФ, не содержит указаний на конкретные недостатки вновь образуемого земельного участка, препятствующие рациональному использованию и охране земель.
Как указывает истец в доводах апелляционной жалобы, площадь образуемого земельного участка не превышает установленных на территории г. Улан-Удэ предельных максимальных размеров земельных участков, существует на местности более 15 лет, огорожен забором.
Данные обстоятельства судом не проверялись и не устанавливались.
В решении суд не привел оснований, по которым считает необоснованными доводы Дамбаевой Н.Д. о нарушении оспариваемым отказом ее прав.
Вопреки доводам представителя ответчика, на принадлежащие Дамбаевой Н.Д. на праве собственности земельный участок и возведенный на участке жилой дом каких-либо ограничений (обременений) не зарегистрировано, режим ограниченного использования указанных объектов недвижимого имущества не установлен.
Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка без правового обоснования нарушает право истца на увеличение за плату принадлежащего ей на праве собственности земельного участка для эксплуатации уже существующего жилого дома. Отказ Комитета в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в нарушение положений пункта 10 статьи 39.28 ЗК РФ, не содержит указаний на конкретные недостатки вновь образуемого земельного участка, препятствующие рациональному использованию и охране земель.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, спорный земельный участок представляет собой узкую полосу, площадью 97 кв.м., расположенную между существующими земельными участками, предназначенными для жилищного строительства. Испрашиваемым земельным участком кроме истца никто не пользуется, притязаний на него со стороны владельца смежного участка с кадастровым номером <...> не имеется.
Таким образом, размер земельного участка, его местонахождение не позволяют использовать его в соответствии с разрешенным использованием, что также не отрицается представителем Комитета.
Между тем, соответствие предполагаемого использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны, является юридически значимыми для разрешения заявленных требований, однако этому обстоятельству судом при разрешении спора оценка не дана. Вывод суда о том, что спорный земельный участок находится в общественно-деловой зоне и подлежит использованию по назначению, опровергается вышеизложенным.
Кроме того, согласно проекту планировки микрорайона "Комушка" г. Улан-Удэ, утв. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 22.12.2-16 г., испрашиваемый земельный участок расположен в жилой зоне, на территории застройки индивидуальными жилыми домами.
Из пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
С учетом изложенного, учитывая доводы жалобы, принимая во внимание, что из спорного земельного участка невозможно образовать самостоятельный земельный участок, коллегия приходит к выводу о том, что следует признать незаконным оспариваемое решение, поскольку оно препятствует реализации прав истца.
При этом, по мнению коллегии, заключение соглашения о перераспределении спорного земельного участка не повлечет за собой нарушение прав и интересов других лиц, а также публичных интересов.
Решение о признании незаконным Распоряжения МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ N 4504-ПРПО от 29.12.2018г. в части отказа в перераспределении земельного участка по основанию того, что земельный участок попадает в охранную зону воздушных линий электропередач, ответчиком не оспорено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2019 года отменить в части.
Исковые требования Дамбаевой Натальи Данзановны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить.
Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ заключить с Дамбаевой Натальей Данзановной соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...> с землями, государственная собственность на которые не разграничена.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
