Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-1990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-1990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Сыреновой С.Н., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года
дело по частной жалобе представителя истца на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года, которым по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр займов Якутия" к Белоусовой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр займов Якутия" к Белоусовой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа прекратить.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр займов Якутия" обратилось в суд с иском к Белоусовой В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 09.08.2018 ответчик по договору микрозайма N ... получил на потребительские цели 20 000 руб. Обязательства по договору надлежащим образом ответчик не исполняет. Истец просит взыскать задолженность по договору в размере 52 061 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1761,83 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе представитель истца Терещенко О.А. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение, мотивируя тем, что вывод суда о необходимости обращения истца с заявлением в порядке приказного производства является необоснованным, поскольку истец ранее обращался с данным заявлением. Определением мирового судьи от 09.03.2019 вынесенный судебный приказ был отменен.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Центр займов Якутия" обратилось в суд с иском к Белоусовой В.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма N ... от _______ в размере 52 061 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1761,83 руб.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Белоусова В.Б. согласна погашать задолженность, между тем в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в суд в порядке приказного производства, как пояснил ответчик судебный приказ не выносился, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно быть разрешено в порядке Главы 11 ГПК РФ (приказное производство).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Приказное производство - вид гражданского судопроизводства, представляющий собой упрощенную форму производства по гражданским делам в суде первой инстанции.
Исходя из вышеуказанных норм, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не предусматривают возможности прекращения производства в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 221 ГПК РФ последствием прекращения производства по делу является отсутствие возможности повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ).
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос о том в каком порядке (приказном либо исковом) должно быть рассмотрено дело до принятия судом заявления к своему производству путем оставления иска (заявления) без движения либо его возврата.
В случае принятия судом данного заявления к производству, оно подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Кроме того, из материалов дела следует, что 10.02.2019 мировым судьей судебного участка N .......... РС(Я) был вынесен судебный приказ о взыскании с Белоусовой В.Б. в пользу ООО "Центр займов Якутия" задолженности по договору микрозайма N ... от _______. Определением мирового судьи судебного участка N .......... РС(Я) от 09.03.2019 данный судебный приказ на основании заявления Белоусовой В.Б. был отменен и взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, поскольку основания для прекращения производства по делу в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а настоящее дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года по данному делу отменить, гражданское дело направить в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.Н. Сыренова
С.А. Местникова
Судья Швецова Н.В. Дело N 33-1990/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Сыреновой С.Н., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года
дело по частной жалобе представителя истца на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года, которым по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр займов Якутия" к Белоусовой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр займов Якутия" к Белоусовой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа прекратить.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр займов Якутия" обратилось в суд с иском к Белоусовой В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 09.08.2018 ответчик по договору микрозайма N ... получил на потребительские цели 20 000 руб. Обязательства по договору надлежащим образом ответчик не исполняет. Истец просит взыскать задолженность по договору в размере 52 061 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1761,83 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе представитель истца Терещенко О.А. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение, мотивируя тем, что вывод суда о необходимости обращения истца с заявлением в порядке приказного производства является необоснованным, поскольку истец ранее обращался с данным заявлением. Определением мирового судьи от 09.03.2019 вынесенный судебный приказ был отменен.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Центр займов Якутия" обратилось в суд с иском к Белоусовой В.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма N ... от _______ в размере 52 061 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1761,83 руб.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Белоусова В.Б. согласна погашать задолженность, между тем в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в суд в порядке приказного производства, как пояснил ответчик судебный приказ не выносился, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно быть разрешено в порядке Главы 11 ГПК РФ (приказное производство).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Приказное производство - вид гражданского судопроизводства, представляющий собой упрощенную форму производства по гражданским делам в суде первой инстанции.
Исходя из вышеуказанных норм, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не предусматривают возможности прекращения производства в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 221 ГПК РФ последствием прекращения производства по делу является отсутствие возможности повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ).
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос о том в каком порядке (приказном либо исковом) должно быть рассмотрено дело до принятия судом заявления к своему производству путем оставления иска (заявления) без движения либо его возврата.
В случае принятия судом данного заявления к производству, оно подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Кроме того, из материалов дела следует, что 10.02.2019 мировым судьей судебного участка N .......... РС(Я) был вынесен судебный приказ о взыскании с Белоусовой В.Б. в пользу ООО "Центр займов Якутия" задолженности по договору микрозайма N ... от _______. Определением мирового судьи судебного участка N .......... РС(Я) от 09.03.2019 данный судебный приказ на основании заявления Белоусовой В.Б. был отменен и взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, поскольку основания для прекращения производства по делу в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а настоящее дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года по данному делу отменить, гражданское дело направить в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.Н. Сыренова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
