Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2019 года по иску Имановой Д. А. к ЗАО СК "РСХБ Страхование", ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Иманова Д.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. сроком на 5 лет.
При заключении кредитного договора Иманова Д.А. обратилась в банк с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование".
Размер страховой премии составил 61 875 руб.
В связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако претензия оставлена без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просила суд признать недействительным пункт договора коллективного страхования ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" в части невозможности возврата страховой премии или ее части при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию за неиспользованный период в размере 38 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 38 820 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 77 645 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании Иманова Д.А. не участвовала. Её представитель Иманова А.Ж. исковые требования поддержала.
Представители ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2019 года исковые требования Имановой Д.А. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным пункт 3.3.1 договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", в части невозможности возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного прекращения договора страхования.
С ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Имановой Д.А. взыскана часть страховой премии в размере 38 820 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Кроме того, с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Нариманов" взыскана государственная пошлина в размере 1 665 руб.
В апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части признания недействительным пункта 3.3.1 договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в части невозможности возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного прекращения договора страхования.
Заявитель считает, что по настоящему делу имело место не досрочное прекращение договора страхования, а добровольный отказ от договора страхования, предусмотренный пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем пункт 3.3.1 Договора страхования не может содержать и не содержит условия, не допускающие предусмотренный пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в случае досрочного прекращения договора страхования, в связи с чем не может быть признан недействительным (ничтожным).
Кроме того, в случае не применения условия пункта 3.3.1 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой ситуации досрочное погашение кредита (утрата страхователем страхового интереса) не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.
Указывает, что часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.
Согласно пункту 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, а также в Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Кроме того, указывает, что районным судом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление Имановой Д.А. со всеми приложенными документами, что препятствовало Банку в полной мере осуществить защиту своего права, поскольку не было известно подробных доводов истца, изложенных в исковом заявлении.
На заседании судебной коллегии Иманова Д.А., представитель ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.
При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" Рогожину Ю.О., поддержавшую жалобу, представителя Имановой Д.А. Иманову А.Ж., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 вышеуказанного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По смыслу вышеуказанных норм права страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страховщика, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, что приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Имановой Д.А. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N на сумму 500 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых.
В этот же день Имановой Д.А. подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (Программа страхования N).
Плата за участие в Программе страхования составила 61 875 руб.
Как следует из абзаца 6 пункта 3.3.1 договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит.
Обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Имановой Д.А. досрочно, задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Имановой Д.А. в адрес АО "Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.
Данная претензия осталась без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 4, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными условий договора в части невозможности возврата страховой премии или ее части при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, взыскании с ответчика страховой премии за неиспользованный период.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, также обоснованно удовлетворены требования Имановой Д.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу имело место не досрочное прекращение договора страхования, а добровольный отказ от договора страхования, предусмотренный пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из абзаца 6 пункта 3.3.1 договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору.
Соответственно, дата полного досрочного исполнения Имановой Д.А. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является датой окончания (прекращения действия) в отношении нее договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования, а Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, также как сама Программа коллективного страхования, являющаяся неотъемлемой частью договора страхования, содержат условие о том, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховая премия возврату не подлежит, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), являются ничтожными.
Так как условие договора, не допускающее предусмотренный статьей 958 Гражданского кодекса РФ возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного прекращения договора страхования, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, судом обязанность по возврату страхователю части страховой премии возложена на страховщика после признания недействительными условий договора в части невозможности возврата страховой премии при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление Имановой Д.А., являются необоснованными, поскольку судом ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" по адресу: <адрес> было направлено судебное извещение о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 15.30 час. подготовке по делу с направлением копии искового заявления с приложениями (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ банку по вышеуказанному адресу направлено судебное извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14.15 часов судебном заседании (л.д.33), которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Заявлений от банка об отсутствии копии искового заявления и приложенных к нему документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения АО "Россельхозбанк" на исковое заявление, в котором выражалось несогласие с предъявленными исковыми требованиями. Данные возражения также не содержали указания на то, что копия иска у ответчика отсутствует.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
