Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1990/2019
г. Мурманск
18 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Захарова А.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ирины Александровны к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Власовой Ирины Александровны и её представителя Машкова Василия Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2019 года (с учетом определений об исправлении описки от 05 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года), которым постановлено:
"Исковые требования Власовой Ирины Александровны к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Власовой И.А. и ее представителя Машкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Власова И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "ДИКСИ Юг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 21 мая 2018 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности управляющего магазина - стажера.
В соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 36 часов, с двумя выходными днями (пункт 4.1); ненормированный рабочий день, продолжительность которого не должна превышать установленных действующим законодательством пределов (пункт 4.1.1).
Полагала, что пункт 4.1.1 трудового договора не подлежит применению как ухудшающий положение работника по сравнению с нормами, закрепленными в трудовом законодательстве и локальных нормативных актах, поскольку из Правил внутреннего трудового распорядка не следует, что по её должности установлен ненормированный рабочий день.
Пунктами 4.2, 4.2.1 трудового договора истцу была установлена тарифная ставка за один час работы в размере 160 рублей, а также процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % и районный коэффициент к заработной плате в размере 40 %.
В период с 16 июня по 21 октября 2018 года истец привлекалась работодателем к сверхурочным работам, что подтверждается данными программы BioLink, фиксирующей время нахождения на рабочем месте по отпечатку пальца работника, а также табелем рабочего времени.
Оплата за сверхурочную работу ответчиком произведена не была.
Задолженность по оплате сверхурочных работ исходя из разницы рабочего времени по трудовому договору и фактически отработанного времени согласно программе BioLink составила 152 240 рублей.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 152 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец Власова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика АО "ДИКСИ Юг" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения относительно искового заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Власова И.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с принятым судом расчетом по оплате сверхурочных работ, представленным в материалы дела ответчиком. Указывает, что представленный ответчиком в материалы дела расчет по оплате сверхурочных работ судом проверен не был.
Обращает внимание, что ответчиком факт привлечения её к сверхурочной работе не оспаривался.
Считает, что суд необоснованно указал в решении на особенности суммированного учета рабочего времени.
Приводит довод о том, что производя собственный расчет, сторона истца руководствовалась еженедельной нормой часов рабочего времени, составляющей 36 часов в неделю, и определилавсе переработки в качестве сверхурочных работ, подлежащих оплате в повышенном размере.
Находит правомерным расчет заявленных сумм на основании данных программного продукта BioLink, поскольку указанная программа является средством объективного контроля нахождения работника на рабочем месте, её использование в данных целях ответчиком не оспаривалось.
Настаивает на том, что продолжительность сверхурочных работ, к которым она привлекалась, составила 194,94 часа.
Обращает внимание, что доказательств начисления работодателем и оплаты истцу сверхурочных работ в материалы дела не представлено, расчетные листки данных сведений не содержат.
Также не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель истца Власовой И.А. - Машков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что, что ни ответчиком, ни судом не указано, какой именно учетный период установлен у работодателя при суммированном учете рабочего времени и на основании какого документа.
Полагает, что учетный период равен одному месяцу.
Отмечает, что расчетные листки за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года не содержат сведений об оплате работодателем сверхурочных часов, расчет заработной платы и сверхурочных часов ответчиком в материалы дела не представлен.
Указывает, что результаты произведенного стороной истца расчета по сведениям, предоставленным ответчиком, практически в два раза превышают размер, указанный ответчиком.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что данные программы BioLink не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, обращает внимание, что данная программа, фиксирующая время нахождения работника на рабочем месте по отпечатку пальца, введена в организации самим работодателем, содержит наиболее объективные сведения о времени начала и окончания работы, количестве отработанного времени каждым работником, в том числе сверхурочных часов.
Приводит довод о том, что суд основывает свое решение на представленных ответчиком копиях табелей учета рабочего времени без сравнения этих копий с оригиналом табелей. При этом представленные истцом в материалы дела скриншоты табелей учета рабочего времени согласуются с данными системы BioLink и полностью опровергают содержание табелей, представленных ответчиком. Кроме того, копии всех табелей учета рабочего времени, представленные ответчиком, не содержат подписей руководителя структурного подразделения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика АО "ДИКСИ Юг", третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
Ходатайство представителя Власовой И.А. - Новосельцевой М.А. об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в судебном заседании обеспечена явка представителя истца - Машкова В.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:
для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);
если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Оплата сверхурочной работы производится по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно положениям статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Власова И.А. на основании трудового договора N * от 21 мая 2018 г. состояла в трудовых отношениях с АО "ДИКСИ Юг" в должности управляющего магазином - стажера.
Приказом N * от 04 декабря 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) истец уволена с занимаемой должности 04 декабря 2018 г.
Из трудового договора истца следует, что местом работы истца являлось структурное подразделение - Отдел продаж, расположенное по адресу: Мурманская область (пункт 1.2). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 36 часов с двумя выходными днями. Возможно изменение графика работы по согласованию с непосредственным руководителем работника, оформленное документально (пункт 4.1); особый режим работы: ненормированный, в условиях которого работник при необходимости привлекается к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (пункт 4.1.1).
В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка за один час работы в размере 160 рублей.
Согласно пункту 4.2.1 трудового договора работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 80 %, районный коэффициент к заработной плате в размере 40 %.
В соответствии с Положением об оплате труда работников АО "ДИКСИ Юг" для работников установлена повременно-премиальная система оплаты труда; повременная система оплаты труда для работников с пятидневной рабочей неделей предусматривает, что работнику устанавливается должностной оклад, который выплачивается в полном размере в случае, если работник проработал все рабочие дни расчетного месяца. Учет рабочего времени ведется уполномоченными Компанией работниками в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями) (п. 2.2.1); повременная система оплаты труда для отдельных категорий работников, работающих в режиме сменной работы, предусматривает, что работнику устанавливается ежемесячная оплата путем суммирования почасовой ставки за каждый фактически отработанный час работы (п.2.2.2).
Пунктом 4.4 Положения об оплате труда установлено, что за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
В обоснование доводов о выполнении в период с 16 июня по 21 октября 2018 г. сверхурочной работы, подлежащей оплате, истец сослалась на данные программы BioLink, фиксирующей время нахождения работника на рабочем месте по отпечатку пальца, из которых, по мнению Власовой И.А. следует, что у нее имела место превышение нормы часов для пятидневной 36-часовой рабочей недели. Кроме того, по мнению истца, переработка следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства и локальных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что факт выполнения истцом в спорный период должностных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, а выплата Власовой И.А. заработной платы произведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством и локальными актами ответчика на основании табелей учета рабочего времени за спорный период.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Власовой И.А. не имелось.
При этом судебная коллегия учитывает, что условие трудового договора Власовой И.А. (пункт 4.1) об установлении ненормированного рабочего дня, исходя из содержания нормы статьи 97 ТК РФ не предполагает наличие и оплату сверхурочной работы.
При таком положении доводы стороны истца о том, что существующая у ответчика система BioLink, фиксирующая приход и уход с работы по отпечатку пальца подтверждает наличие работы сверх установленной нормы рабочего времени, не имеют правового значения. Кроме того, в материалы дела сторонами не представлено сведений о том, что указанная программа введена в целях учета рабочего времени и составления табелей учета для оплаты труда работников.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в представленных при рассмотрении дела судом первой инстанции возражениях на исковое заявление признал наличие сверхурочной работы в количестве 165,16 часов, оплата которых составляет 57784,32 рубля (л.д. 117-119), судебная коллегия учитывает, что в возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что представленный в материалы дела расчет сверхурочной работы носил предположительный характер, оплата за сверхурочную работу истцу не производилась, поскольку ответчик не привлекал истца к сверхурочной работе, а истцу был установлен ненормированный рабочий день.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Такая компенсация работы при ненормированном рабочем дне в отношении истца работодателем - АО "ДИКСИ Юг" предоставлялась, что следует из условия пункта 4.4 трудового договора о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска - три календарных дня, а также из приказа от 04 декабря 2018 г. об увольнении Власовой И.А. с выплатой компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день 1,50 (л.д. 131).
Добровольно и осознанно согласившись с условиями трудового договора, в том числе предусматривающими ненормированный рабочий день, истец ошибочно полагает, что такое условие ухудшает ее положение и не должно применяться в силу статьи 8 Трудового кодекса РФ.
То обстоятельство, что согласно представленным табелям рабочего времени за июнь-октябрь 2018 г. дневная норма часов у истца превышала норму для 36-часовой пятидневной рабочей недели (7,2 часа), само по себе, при условии ненормированности рабочего дня не подтверждает наличие у истца переработки, подлежащей оплате по правилам статьи 152 ТК РФ.
При сравнении табелей рабочего времени и расчетных листков следует вывод о том, что все фактически отработанные истцом часы оплачены работодателем, задолженности не имеется.
Кроме того, из расчетных листков истца за период июнь - октябрь 2018 г. следует, что истцу производилась доплата за совмещение должностей (статьи 60.2, 151 ТК РФ).
Истец в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что совмещение должностей и увеличение объема работы с ее стороны имело место, будучи управляющим магазина, она выполняла также трудовые функции по другим должностям, при этом, она имела доступ к электронной базе учета рабочего времени, где сама проставляла себе часы фактической работы.
При этом, как уже указывалось, фактически отработанные часы ответчиком за весь период ее работы оплачены.
Решение судом принято в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявленным требованиям, предметом которых являлась оплата сверхурочной работы (статья 152 ТК РФ).
Поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, правильно отказано судом и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Власовой Ирины Александровны и ее представителя - Машкова Василия Вячеславовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
