Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1990/2019
06 июня 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
с участием прокурора Лазукиной О.Г.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черниченко Е.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 января 2019 года по иску Мартиросяна Г.М., Мартиросяна М.Г. к Черниченко Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Мартиросян Г.М. и Мартиросян М.Г. обратились в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25 августа 2017 г. в 13 часов 40 минут в районе д. 7 по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, N находившегося под управлением собственника Черниченко Е.В. и автомобиля Ford Focus, N находившегося под управлением Мартиросяна Г.М. и принадлежащего на праве собственности Мартиросяну М.Г. В результате дорожного - транспортного происшествия автомобиль Ford Focus получил механические повреждения, а Мартиросяну Г.М. был причинен легкий вред здоровью. Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2018 г. Черниченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчету ИП Лазарева А.П. N от 15 февраля 2018 г. стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 352414 рублей, стоимость годных остатков - 86574 рубля. Просят суд взыскать с ответчика материальный вред в размере 264840 рублей и судебные расходы в размере 9465 рублей 50 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5000 рублей по 2500 рублей каждому.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 23 января 2019 г. исковые требования Мартиросяна Г.М. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Черниченко Е.В. в пользу Мартиросяна Г.М. компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 30000 рублей. В остальной части требований Мартиросяну Г.М. отказать.
Исковые требования Мартиросяна М.Г. к Черниченко Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Черниченко Е.В. в пользу Мартиросяна М.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 274305 рублей 40 копеек.
Взыскать с Черниченко Е.В. в пользу Мартиросяна Г.М. и Мартиросяна М.Г. по 2500 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.
Дополнительным решением суда от 04 апреля 2019 года с Черниченко Е.В. в доход МО г.Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Черниченко Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что его вины в ДТП не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 25 августа 2017 г. в 13 часов 40 минут в районе д. 7 по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, N, под управлением собственника Черниченко Е.В. и автомобиля Ford Focus, N, под управлением водителя Мартиросяна Г.М. и принадлежащего на праве собственности Мартиросяну М.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Мартиросян Г.М. телесные повреждения, имеющие признаки легкого вреда здоровью.
Проверяя доводы сторон относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 25 августа 2017г. дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Черниченко Е.В. нарушившего пункты 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, N за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 4 июля 2018г., согласно которым Черниченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
При этом Мартиросян Г.М. к какой-либо ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.
Таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика вины в совершенном ДТП и необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления степени вины водителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2018 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вина Черниченко Е.В. в произошедшем 25 августа 2017г. ДТП установлена.
Согласно заключению эксперта N 782 ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 23 октября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Мартиросян Г.М. получил следующие повреждения - <данные изъяты>, которые в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев Приказа N194н от 24 апреля 2008 г. имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Мартиросян Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. ст. 151, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу относительно причинения физических и нравственных страданий истцу причиненных источником повышенной опасности, что является основанием для возложения на Черниченко Е.В. обязанности компенсации морального вреда, как причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, перенесенных истцом нравственных или физических страданий, периода нахождения на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Черниченко Е.В. компенсации морального вреда в пользу Мартиросян Г.М. в размере 30000 рублей.
С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении судом учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.
Материалами дела достоверно подтверждена вина ответчика Черниченко Е.В. неправомерные действия, которого стали причиной произошедшего ДТП и повлекшие причинение истцу нравственных и физических страданий. Доказательств обратного, ответчиком суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Черниченко Е.В. по ОСАГО не была застрахована, следовательно, ответственность по возмещению нанесенного материального ущерба истцу Мартиросян М.Г. в результате ДТП, лежит на виновнике Черниченко Е.В.
Согласно представленному истцом Мартиросян М.Г. в обоснование иска отчёта, выполненного ИП Лазаревым А.П. N от 15 февраля 2018 г., стоимость транспортного средства Ford Focus, N в доаварийном состоянии составляет 352414 рубля, стоимость годных остатков - 86574 рубля. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6000 рублей, по эвакуации транспортного средства к месту осмотра -3000 рублей, на отправке телеграммы в размере 465,40 рублей, которые в силу ст.15 ГПК РФ являются его убытками.
Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу Мартиросян М.Г., суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке, который ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установив факт нарушения прав истца, пришел к правильному выводу о возмещении ущерба, взыскав с Черниченко Е.В. в пользу Мартиросян М.Г. 274305 рублей 40 копеек.
Взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя не противоречит требованиям ст.100 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черниченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
