Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Злобиной Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 мая 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Желтышеву О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Желтышева О.Л. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Почта Банк" к Желтышеву О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Желтышева О. Л. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 19.07.2016 года N в сумме 313205.88 руб., в том числе: 32152.95 руб. - задолженность по процентам, 271372.99 руб. - задолженность по основному долгу, 2579.94 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6332.06 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Желтышеву О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между Банком и Желтышевым О.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 19.9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 313205.88 рублей по состоянию на 31 мая 2018 года, в том числе 32152.95 задолженность по процентам, 271372.99 рублей задолженность по основному долгу, 2579.94 рублей задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате госпошлины 6332.06 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Желтышев О.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Желтышев О.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел наличие оснований для снижения неустойки; у суда отсутствовали основания для взыскания комиссии, не предусмотренной условиями договора.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Желтышев О.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания Банк извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение ответчиком получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Применительно к статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19.07.2016 года между ПАО "Почта Банк" и Желтышевым О.Л. заключен договор потребительского кредита N по программе "Потребительский кредит", по условиям которого Желтышеву О.Л. предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок по 19.07.2021 года под 19.90% годовых (пункты 1,2,4 договора).
Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами до 19 числа каждого месяца в размере 7950 рублей (при подключении услуги "Уменьшаю платеж" - 6280 рублей).
При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (пункт 11 договора).
Банк предоставил кредит заемщику в соответствии с условиями договора 19.07.2016 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика N.
С мая 2017 года ответчик платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам не вносит.
23 октября 2017 года Банком ответчику направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходил из того, что свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Желтышев распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Желтышев уклоняется, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности.
Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию Банком всей стоимости кредита.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой определен судом в заявленном Банком размере.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
Считая взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, Желтышев О.Л. просит решение суда в этой части отменить и снизить размер неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Материалы дела указывают на то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, которую Банк вправе начислить в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Этот размер полностью соответствует императивным требованиям закона.
Банк предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 5481.88 рублей исходя из размера, согласованного сторонами в договоре, суд удовлетворил эти требования полностью, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Применительно к пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у коллегии нет.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в части неустойки обстоятельствам дела ввиду изложенного отклоняются.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления Банком комиссии.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита Желтышев О.Л. выразил намерение получать платные услуги Банка, проставив отметку в соответствующем поле заявления и подпись, а именно просил подключить услугу "Кредитное информирование".
Услуга "Кредитное информирование" представляет собой предоставление клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее получения (пункт 5.7 Условий предоставления потребительских кредитов).
Услуга является оказанной в дату платежа, следующую за датой пропуска платежа, предоставляется не более 4-х периодов пропуска платежа подряд, начисление комиссии производится в дату оказания услуги (пункты 5.7.3., 5.7.4, 5.7.6 Условий).
Размер комиссии в соответствии с заявлением и тарифами Банка составил: 1-й период пропуска платежа 500 рублей, 2-й период пропуска платежа 2200 рублей, 3-й период пропуска платежа 2200 рублей 4-й период пропуска платежа 2200 рублей.
В связи с пропуском Желтышевым платежей Банком оказывалась предусмотренная договором услуга и взималась плата за ее оказание (начислялась комиссия).
Предоставленной возможностью отказа от предоставления платной услуги (пункт 5.7.2 Условий) Желтышев О.Л. не воспользовался.
Условие договора о начислении комиссии Желтышевым не оспаривалось и недействительным не признано.
В связи с тем, что начисление Банком комиссии соответствует условиям заключенного сторонами договора, ссылки апеллянта на необоснованность начисления комиссии нельзя признать состоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
В то же время коллегия считает необходимым резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что задолженность определена по состоянию на 31 мая 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, резолютивную часть решения дополнив указанием на то, что задолженность определена по состоянию на 31 мая 2018 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
