Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года №33-1990/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-1990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Фаткуллиной Л.З.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе нотариуса Петрозаводского городского округа Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нотариус Петрозаводского городского округа Ф. обратилась в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 23.01.2019 К. отказано в удовлетворении заявления о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконным. В период рассмотрения спора интересы нотариуса представляла адвокат У., которой за услуги оплачено 7000 руб. Нотариус Петрозаводского городского округа Ф. просила взыскать с К. понесенные расходы в сумме 7000 руб.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 16.04.2019 в удовлетворении заявление отказано.
С таким определением суда не согласна нотариус Петрозаводского городского округа Ф., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указывает, что вывод суда о том, что по данной категории дел возмещение расходов на представителя не предусмотрено, основан на неправильном применении норм процессуального права. Дело было рассмотрено в порядке главы 37 ГПК РФ "Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении", которая не упомянута в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
В письменных возражениях на частную жалобу К. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Руководствуясь указанными нормами права и отказывая в удовлетворении заявления нотариуса Петрозаводского городского округа Ф. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что нотариус являлась заинтересованным лицом по делу, понесенные ею расходы на представителя не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.
По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, входящих в раздел I ГПК РФ "Общие положения", регулируются отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства. Норм, исключающих возможность распределения судебных расходов между заявителем и заинтересованным лицом, глава 37 ГПК РФ не содержит. На применение общих правил искового производства при рассмотрении дел в порядке особого производства указывает ст. 263 ГПК РФ.
По смыслу разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в делах особого производства не разрешается материально-правовой спор, что свидетельствует об особом порядке разрешения вопроса по судебным расходам. Однако глава 37 ГПК РФ в указанном пункте постановления Пленума не поименована, она является исключением из числа дел особого производства с отсутствием материально-правового спора (для целей возмещения судебных издержек). Соответственно, при рассмотрении дел в порядке главы 37 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению по общему правилу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нотариус Петрозаводского городского округа Ф. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет К., которой отказано в удовлетворении заявления о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконным.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы нотариуса в суде первой инстанции представляла адвокат У. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от (...) и актом оказания услуг от (...) адвокат подготовила отзыв на заявление, участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (...), (...). За оказанные юридические услуги нотариус Петрозаводского городского округа Ф. оплатила адвокату У. 7000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от (...) N (...).
Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскании с К. расходов в сумме 4000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 г. по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление нотариуса Петрозаводского городского округа Ф. удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу нотариуса Петрозаводского городского округа Ф. судебные расходы в сумме 4000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка