Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 сентября 2019 года №33-1990/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-1990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего судьи Мелентьевой Ж.Г.
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 13 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Подболотовой Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Подболотовой Елены Александровны к Управлению Министерства внутрен­них дел по Камчатскому краю о признании незаконными за­ключения служебной проверки от 25 января 2019 года в отно­шении Подболотовой Елены Александровны; приказа N от 9 апреля 2019 года об увольнении; восстановлении Подбо­лотовой Елены Александровны на службе в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в должности <данные изъяты> с 10 апреля 2019 года; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 160000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Подболотовой Е.А. и ее представителя Значковской Е.Е., поддержавших доводы апелляци­онной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю Суходоль­ской Е.А., заключение прокурора Симак Е.С., полагавшей решение суда за­конным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подболотова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министер­ства внутренних дел по Камчатскому краю, в котором с учетом изменения в ходе судебного разбирательства исковых требований, просила признать неза­конными заключение служебной проверки от 25 января 2019 года, приказ N от 9 апреля 2019 года об увольнении, восстановить ее на службе в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в должности <данные изъяты> с 10 апреля 2019 года, взыскать денежное доволь­ствие за время вынужденного прогула с 9 апреля по 4 июня 2019 года в раз­мере 160000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период прохождения службы в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> приказом N от 9 апреля 2019 года она была привлечена к дисципли­нарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законода­тельные акты Российской Федерации", то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисципли­нарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководи­теля федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Полагала заключение служебной про­верки и приказ об увольнении незаконными, поскольку каких-либо наруше­ний при производстве предварительного следствия по уголовному делу ею допущено не было, все процессуальные решения были приняты в рамках УПК РФ. Служебная проверка проведена формально, а порядок увольнения не соблюден. Ответчик оставил без удовлетворения ее рапорт о предоставле­нии очередного и дополнительных отпусков за 2019 год с последующим увольнением со службы. При издании приказа об увольнении не учтены тя­жесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был со­вершен, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Подболотова Е.А. и ее представитель Значковская Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель Управления Министерства внутренних дел по Камчат­скому краю Суходольская Е.А. просила в удовлетворении заявленных иско­вых требований отказать, ссылаясь на то, что увольнению Подболотовой Е.А. предшествовало проведение в отношении последней служебной проверки по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных по уголовному делу N, которые по­влекли за собой несоблюдение разумного срока уголовного судопроизвод­ства, нарушение конституционных прав граждан на своевременный доступ участников уголовного процесса к правосудию. Считала, что срок проведе­ния проверки по указанным фактам нарушен не был и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, Подболотова Е.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указала, что суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, ей не был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу после ознакомления с представленными ответчиком материалами, в том числе материалами слу­жебной проверки. Полагает, что руководителем следственного органа ФИО23 назначившей служебную проверку, нарушены требования о вы­делении материалов служебной проверки в отношении одного или несколь­ких сотрудников, поскольку было принято решение о выделении материалов служебной проверки в отношении присутствовавшего сотрудника ФИО24 а не в отношении отсутствующих сотрудников Подболотовой Е.А. и ФИО25 Также старшим следователем СУ УМВД России по г. Пет­ропавловску-Камчатскому ФИО26 не приобщены к материалам служебной проверки процессуальные документы из уголовного дела N и они не были исследованы и противоречат доводам ответчика о невыполнении ею следственных и процессуальных действий в период нахождения уголовного дела в ее производстве, а заключение по результатам служебной проверки вынесено на не подтвержденных документально доказа­тельствах. Считает доводы ответчика о том, что она принимала по уголов­ному делу незаконные и необоснованные решения, не провела в полном объ­еме следственные и процессуальные действия, не нашедшими подтвержде­ния в ходе проведения проверки. Проверка проведена за рамками данных указаний о ее проведении, по иным фактам, в том числе по принятым про­цессуальным решениям - прекращении уголовного преследования, а также не проведению следственных и процессуальных действий по указанному уголовному делу. Она не была ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки, в котором неверно указано само название заключения "заключение служебной проверки" вместо заключения по результатам слу­жебной проверки. Также отсутствуют материалы, подтверждающие (исклю­чающие) ее вину, отсутствуют предложения о применении (неприменении) к ней мер дисциплинарной ответственности или иных мер воздействия. Отсут­ствуют в материалах служебной проверки и данные, подтверждающие увольнение ФИО27 и ФИО25 Считает, что выводы о проведе­нии служебной проверки по факту непринятия ею мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не могли быть положены в основу вы­водов об ее увольнении, поскольку проверка по этим фактам на момент утверждения оспариваемого заключения служебной проверки не была окон­чена. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальни­ком СУ УМВД России по Камчатскому краю 25 января 2019 года, в то время когда она находилась на излечении. В нарушение Порядка проведения слу­жебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, заключение по результатам служебной про­верки с приложенными материалами (материалами служебной проверки) с правовым и кадровым подразделениями МВД России, сотрудниками кото­рого проводилась служебная проверка, не согласовывались. Заключение служебной проверки утверждено начальником СУ УМВД России Камчат­скому краю ранее, чем заключение и материалы этой проверки были направ­лены для утверждения. Представление к увольнению из органов внутренних дел вынесено неуполномоченным лицом - врио начальника следственного управления УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО29., в то время как правом его вынесения был наделен на тот момент врио началь­ника отдела <данные изъяты> Следственного управления УМВД по г. Петропавловску-Камчат­скому ФИО30 Полагает, что описательная часть приказа об увольнении противоречит заключению по результатам служебной проверки от 25 января 2019 года и в приказе об увольнении отсутствует пункт должностной ин­струкции, который был ею нарушен. Кроме того, в отношении нее приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не выносился, то есть она не была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а увольнение состоялось на основании приказа о расторжении контракта N от 9 апреля 2019 года. Считает, что судом неверно уста­новлено о продлении срока проверки до 29 января 2019 года, в то время как данный срок продлевался до 25 января 2019 года. В судебном заседании не исследовалась и не имеется в материалах дела справка СУ от 26 февраля 2019 года, на которую суд сослался в своем решении. До судебного заседания ее предста­вителем подавалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде изъятия из СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и прокура­туры г. Петропавловска-Камчатского данных СЭД (системы автоматизации документооборота) за период с 18 июля по 29 июля 2018 года; <данные изъяты>, в удовлетворении которого судом необосно­ванно было отказано. Доклад о результатах проверки соблюдения требова­ний к служебному поведению, который был положен в основу принятого ре­шения суда, основан на сведениях, полученных 1 ноября 2018 года старшим оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО31 когда она находилась в ежегодном отпуске, без ее согласия на проверку персональных данных. Полагает, что вынесенное ею постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО32 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на момент ее увольнения являлось законным, в ходе производства по уголов­ному делу N она принимала решения в соответствии с действую­щим законодательством.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы УМВД России по Камчатскому краю просит ее оставить без удовлетворения, а ре­шение суда без изменения. Полагает, что доводы истца о не проведении надлежащей подготовки к рассмотрению гражданского дела основаны на не­правильном толковании норм процессуального законодательства, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, фактически дублируют основания обращения истца с данным ис­ком, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и дан­ной этим обстоятельствам правовой оценки судом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пре­де­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия при­ходит к следующим выводам.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Россий­ской Федерации и вне­сении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федера­ции" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник ор­ганов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при нали­чии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентиро­ваны ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Россий­ской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также При­казом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 об утверждении Порядка про­ведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоя­тельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинар­ного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всесторон­нему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дис­циплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способство­вавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисци­плинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятству­ющих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 ФЗ-342 от 30 ноября 2011 года).
В п. 1 ч. 6 ст. 52 указанного Федерального закона закреплена обязан­ность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения слу­жебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помо­щью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать ре­шения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную про­верку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подп. "а", "б", "г" п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ-342 от 30 ноября 2011 года).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня приня­тия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по ре­шению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия со­трудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 ФЗ-342 от 30 ноября 2011 года).
Согласно ч. 7 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года в заключении по результатам служебной проверки указываются уста­новленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа ис­полнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руково­дителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 ФЗ-342 от 30 ноября 2011 года).
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается ма­териалами дела, Подболотова Е.А. проходила службу в органах внутрен­них дел в должности <данные изъяты> Приказом N от 9 апреля 2019 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федера­ции" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письмен­ной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В каче­стве основания в приказе указаны: заключение служебной проверки от 25 января 2019 года, представление от 9 апреля 2019 года и справка СУ от 26 февраля 2019 года.
Служебной проверкой установлено, что при расследовании уголовного дела N <данные изъяты> Подболотовой Е.А., в производстве которой оно находилось в период с 30 января 2017 года по 25 сентября 2018 года, допущена волокита. В указанный период времени <данные изъяты> Подбо­лотовой Е.А. следствие неоднократно незаконно приостанавливалось по ос­нованиям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ, производство по уголовному делу не окончено, не обоснованно принято решение о прекраще­нии уголовного преследования в отношении ФИО32 от 18 августа 2017 года и 18 июля 2018 года, которые отменены руководителем следствен­ного органа, что существенно нарушает права и законные интересы участни­ков уголовного судопроизводства, ограничивает своевременный доступ граждан к правосудию и прямо свидетельствует о грубых нарушениях поло­жений ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в ра­зумный срок. Указанные факты являются недопустимыми, свидетельствуют о недолжном отношении <данные изъяты> к исполнению своих должностных обязанностей.
Из объяснений Подболотовой Е.А., данных ею по существу служебной проверки, следует, что у нее находилось в производстве уголовное дело, <данные изъяты> в отношении ФИО32., срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался. 19 июля 2018 года по данному уго­ловному делу ею было составлено обвинительное заключение. 19 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу ею было приоста­новлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с поступлением от ФИО32 телефонограммы о том, что он находится на стационарном лечении <данные изъяты> и на основании указания начальника <данные изъяты> Данное постановление было отменено врио начальника <данные изъяты> ФИО36 4 сентября 2017 года. Также 15 сентября 2017 года по указа­нию начальника <данные изъяты> ФИО27 ею вынесено постанов­ление о приостановлении предварительного следствия по данному уголов­ному делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, по­скольку согласно имеющейся в материалах указанного уголовного дела справке ФИО32 на тот момент находился на стационарном лечении <данные изъяты>. Также 15 сентября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было ею приостановлено по основанию, предусмотрен­ному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, по указанию начальника ОРП <данные изъяты> ФИО25 15 сентября 2018 года уголовное дело N было изъято из её производства и передано иному следователю. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в нарушении разумных сроков расследования по уголовному делу N, ею допущено не было, так как руководителями следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу неод­нократно обоснованно продлевался и возобновлялся с целью проведения следственных и процессуальных действий. В период нахождения уголовного дела N в её производстве все необходимые следственные дей­ствия ею выполнены в полном объеме. 18 августа 2017 года и 18 июля 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО32 в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Несмотря на тот факт, что согласно УПК РФ она является независимым процессуальным ли­цом, решения о прекращении по данному уголовному делу ею принимались по согласованию с руководителями СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Решение о прекращении уголовного преследования от 18 ав­густа 2017 года принято ею по рекомендации прокуратуры г. Петропавлов­ска-Камчатского. Уголовное дело не раз изучалось, в том числе, и сотрудни­ками аппарата СУ УМВД России по Камчатскому краю. При изучении уго­ловного дела указанными должностными лицами нарушений норм уголовно-процессуального законодательства с её стороны установлено не было, что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний, дисциплинарных взыс­каний по данному делу. Однако спустя 2 года расследования уголовного дела такие нарушения почему-то "выявлены".
На основании анализа материалов служебной проверки был сделан вы­вод о том, что <данные изъяты> Подболотовой Е.А. при расследовании уголовного дела N не надлежаще исполнены должностные обязанности, предусмотренные п. 9.5 должностной инструкции старшего следователя указанного подразделения, утвержденной 26 декабря 2017 года, выразившиеся в не проведении в установленные сроки расследо­вания необходимых следственных и иных процессуальных действий, направленных на всестороннее и объективное исследование всех обстоя­тельств совершённых преступлений, подлежащих доказыванию в соответ­ствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу N, в принятии не­законных процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия 23 июля 2018 года, 15 сентября 2018 года и прекращении уголов­ного преследования в отношении обвиняемого ФИО32 18 июля 2018 года, что повлекло их отмену руководителем следственного органа и, как следствие, несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, нарушение конституционных прав граж­дан на своевременный доступ к правосудию.
С учетом положений ч. 7 ст. 51 Федерального закона Российской Фе­дерации от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законода­тельные акты Российской Федерации", в связи с истечением срока привле­чения к дисциплинарной ответственности по некоторым принятым Подболо­товой Е.А. процессуальным документам по находившемуся у нее в произ­водстве уголовному делу N, низких показателей ее работы за 2018 год, наличием у нее действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора, объявленного приказом СУ УМВД России по Камчатскому краю от 13 июня 2018 года N 57, и предупреждения о неполном служебном соот­ветствии, объявленного приказом УМВД России по Камчатскому краю от 3 июля 2018 года N 826, дано заключение о том, что <данные изъяты> Подболотова Е.А. подлежит увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального за­кона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законода­тельные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным наруше­нием служебной дисциплины.
Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисци­плинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внут­ренних дел Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, суд первой инстанции, руководствуясь положени­ями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в ор­ганах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в от­дельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального за­кона "О полиции", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Рос­сийской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федера­ции от 14 октября 2012 года N 1377, Должностной инструкции старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков следственного управления УМВД России по Камчат­скому краю, Уголовно-процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Подболотовой Е.А. при расследовании в период нахождения у нее в про­изводстве с 30 января 2017 года по 25 сентября 2018 года уголовного дела N были нарушены нормы уголовно-процессуального законодатель­ства Российской Федерации, выразившиеся в не проведении по данному делу в установленные сроки расследования необходимых следственных и иных процессуальных действий, направленных на всестороннее и объективное ис­следование всех обстоятельств совершённых преступлений, подлежащих до­казыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и принятии 23 июля 2018 года и 15 сентября 2018 года незаконных процессуальных решений о при­остановлении предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует) и по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях), а также принятие реше­ния 18 июля 2018 года о прекращении уголовного преследования в отноше­нии обвиняемого ФИО32 по факту сбыта 15 декабря 2016 года нарко­тических средств, совершенного в крупном размере, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем они были отменены руководителем след­ственного органа.
Принимая во внимание, что у Подболотовой Е.И. на момент привлече­ния ее 9 апреля 2019 года к дисциплинарной ответственности имелось два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания в виде выговора от 13 июля 2018 года и в виде предупреждения о неполном служебном соответ­ствии от 3 июля 2018 года, суд первой инстанции также пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к ней дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотруд­ника дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Подболотовой Е.А.
При этом судом проверялись доводы истца о том, что незаконно при­нятые постановления были вынесены ею на основании указаний руководи­теля, о нарушении процедуры и срока проведения служебной проверки, не­полном и формальном подходе к проведению служебной проверки, что при проведении проверки не была дана оценка ее объяснениям и о нарушении ее права на отпуск с последующим увольнением по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федераль­ного закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутрен­них дел Российской Федерации и внесении изменений з отдельные законода­тельные акты Российской Федерации", которые были отвергнуты судом как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, признал несостоятельным довод истца о не ознакомлении ее с заключением служебной проверки.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют уста­новленным обстоятельствам дела при правильном применении норм матери­ального права, регулирующих спорные правоотношения, и у судебной колле­гии сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.
Доводы Подболотовой Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбира­тельству и ей не был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу после ознакомления с представленными ответчиком материалами, в том числе материалами служебной проверки, судебная коллегия находит несо­стоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут служить осно­ваниями к отмене решения суда и более того они опровергаются материа­лами дела, из которых следует, что судом проведена подготовка дела к су­дебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 147, 148, 150 ГПК РФ, сто­ронам предложено ознакомиться с материалами дела и представить доказа­тельства в подтверждение своих требований и возражений, разъяснены про­цессуальные права и обязанности сторон. С материалами дела и представ­ленным 31 мая 2019 года (пятница) ответчиком отзывом на иск с приложен­ными к нему документами была ознакомлена представитель истца 3 июня 2019 года (понедельник) на основании ее письменного заявления от 30 мая 2019 года, то есть своевременно (том 1 л.д. 28, 239). Ссылка истца на недо­статочный срок для подготовки к делу после ознакомления с представлен­ными ответчиком материалами, несостоятельна, поскольку с указанными до­кументами истец могла ознакомиться у ответчика, однако доказательств того, что она ранее изъявляла такое желание и ей было в этом ответчиком от­казано, в материалы дела представлено не было.
Довод жалобы о том, что руководителем следственного органа ФИО23 назначившей служебную проверку, нарушены требования о выде­лении материалов служебной проверки в отношении одного или нескольких сотрудников, поскольку было принято решение о выделении материалов служебной проверки в отношении присутствовавшего сотрудника ФИО24., а не в отношении отсутствующих сотрудников Подболотовой Е.А. и ФИО25 правового значения для рассмотрения данного спора не имеет и на законность обжалуемого решения суда влиять не может.
Указание истца в жалобе на то, что старшим следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО26. не приобщены к материалам служебной проверки процессуальные документы из уголовного дела N и они не были исследованы и противоречат доводам от­ветчика о невыполнении ею следственных и процессуальных действий в пе­риод нахождения уголовного дела в ее производстве, а заключение по ре­зультатам служебной проверки вынесено на не подтвержденных докумен­тально доказательствах, судебная коллегия находит необоснованным по сле­дующим основаниям.
Как следует из материалов служебной проверки, в нем имеются про­цессуальные документы, приобщенные из уголовного дела N. Кроме того, согласно приказу N 24 л/с от 9 апреля 2019 года о привлечении Подболотовой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении измене­ний в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец при­влечена к ответственности за не проведение ею в полном объеме следствен­ных и процессуальных действий по находившемуся у нее в производстве уголовному делу N N, в том числе, не приобщены к материалам уголовного дела необходимые медицинские документы (заключения), под­тверждающие временное тяжелое заболевание обвиняемого ФИО32., приняты необоснованные и преждевременные процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия 19 августа 2017 года, 15 сен­тября 2017 года, 23 июля 2018 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые впоследствии отменены руководителем след­ственного органа. Вынесены 18 августа 2017 года постановление о прекра­щении уголовного преследования в отношении Халилова Е.И. <адрес>, совершенного в крупном размере, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и 18 июля 2018 года постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Халилова Е.И. по факту сбыта 15 декабря 2016 года наркотиче­ских средств, совершенного в крупном размере, по основанию, предусмот­ренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые впоследствии отменены руководи­телем следственного органа.
Как следует из материалов дела и материалов служебной проверки, вынесенное Подболотовой Е.А. постановление о приостановлении уголов­ного дела от 19 августа 2017 года (том 1 л.д. 72) отменено 4 сентября 2017 года руководителем следственного органа СУ УМВД России по г. Петропав­ловску-Камчатскому <данные изъяты>, от 15 сентября 2017 года (том 1 л.д. 80-81) отменено 23 мая 2018 года руководителем след­ственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Камчат­скому краю <данные изъяты> от 23 июля 2018 года (том 1 л.д. 89-90) отме­нено 15 августа 2018 года начальником следственного отдела СУ УМВД Рос­сии по г. Петропавловску-Камчатскому; постановление о прекращении уго­ловного преследования от 18 августа 2017 года (том 1 л.д. 56-63) отменено 28 сентября 2018 года руководителем следственного органа - начальником СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО25 Н.С. (том 1 л.д. 95), от 18 июля 2018 года (том 1 л.д. 82-85) отменено руководителем следственного органа - начальником СО СУ УМВД России по г. Петропав­ловску-Камчатскому ФИО25 (том 1 л.л. 94). По всем указанным по­становлениям истец давала объяснения в ходе проведения служебной про­верки, не оспаривая указанные обстоятельства (том 1 л.д. 33-36, 37-39).
Таким образом, материалами дела подтверждается незаконность выне­сенных истцом постановлений о приостановлении уголовного дела от 19 ав­густа 2017 года и о прекращении уголовного преследования от 18 августа 2017 года и от 18 июля 2018 года, в отношении других постановлений дока­зательства их незаконности в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о наличии у ответчика оснований для привлечения Подболотовой Е.А. к дис­циплинарной ответственности, поскольку факты ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей при расследовании находившегося у нее в производстве уголовного дела N, приведенные в заключе­нии по результатам служебной проверки от 24 января 2019 года, подтвер­ждаются указанными доказательствами.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что неверно указано название заключения "заключение служебной проверки" вместо заключения по результатам служебной проверки и что в материалах служебной проверки отсутствуют данные, подтверждающие увольнение ФИО27 и ФИО25 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения данного дела указанные обстоятельства не имеют.
Доводы Подболотовой Е.А. о нарушении порядка проведения в отно­шении нее служебной проверки, были предметом тщательного разбирательства суда первой инстанции, который каких-либо нарушений, влияющих на пра­вомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не установил, полно мотивировав свои выводы в решении, с ко­торыми соглашается и судебная коллегия.
Утверждение Подболотовой Е.А. в жалобе о том, что не могли быть поло­жены в основу выводов по результатам служебной проверки об ее увольне­нии указание о проведении служебной проверки по факту непринятия ею мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, так как про­верка по этим фактам на момент утверждения оспариваемого заключения служебной проверки не была окончена, судебная коллегия находит необос­нованным, поскольку согласно ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в заключении должны быть указаны все имеющиеся сведения в отношении сотрудника, в том числе и наличие или отсутствие обстоятель­ств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, либо иных обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Довод истца о том, что представление к ее увольнению из органов внутренних дел вынесено неуполномоченным лицом - врио начальника следственного управления УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО29 судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не подтверждается доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, истец 9 апреля 2019 года ознакомлена с данным представлением и ка­ких-либо замечаний по нему не высказывала.
Ссылку Подболотовой Е.А. на то, что описательная часть приказа об увольнении противоречит заключению по результатам служебной проверки от 25 января 2019 года и в приказе об увольнении отсутствует пункт долж­ностной инструкции, который был ею нарушен, судебная коллегия не при­нимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на за­конность обжалуемого приказа.
Также не влияет на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и довод о том, что в отношении нее приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не выносился, поскольку необходимости в издании отдельного приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, который подлежит увольнению по осно­ванию, предусмотренному по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 но­ября 2011 года N 342-ФЗ, не имеется.
Не влияет на законность решения суда и ссылка истца на то, что судом неверно установлено о продлении срока проверки до 29 января 2019 года, в то время как данный срок продлевался до 25 января 2019 года.
С доводом истца о том, что в судебном заседании не исследовалась и не имеется в материалах дела справка СУ от 26 февраля 2019 года, на которую суд со­слался в своем решении, судебная коллегия соглашается, в связи с чем с це­лью установления обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу, руководствуясь разъяснениям, данными в п. 29 Постановления Пле­нума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении су­дами норм гражданского процессуального законодательства, регламентиру­ющих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предложил ответчику предоставить в судебное заседание апелля­ционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие ука­занные обстоятельства, что представителем ответчика и было сделано. Вме­сте с тем указанное обстоятельство на правомерность принятого судом ре­шения не влияет.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно от­казал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде изъятия из СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и прокуратуры г. Петропавловска-Камчат­ского данных СЭД (системы автоматизации документооборота) за период с 18 июля по 29 июля 2018 года; <данные изъяты>, на законность принятого по делу судебного решения также влиять не может, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Также довод истца о том, что суд неправомерно положил в его основу доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному пове­дению, который она считает основан на сведениях, полученных без ее согла­сия на проверку персональных данных, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательства того, что истцом оспорены в установленном порядке изложенные в данном докладе сведения и были признаны недействительными в материалы дела представлены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к переоценке вы­водов суда первой инстанции, они были предметом его рассмот­рения и им в решении дана правильная правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции явля­ется законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апел­ляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка