Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2019 года №33-1990/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-1990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рямзаевой Валентины Владимировны Сурайкина А.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Кудрявцевой Оксаны Юрьевны к Рямзаевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить;
взыскать с Рямзаевой Валентины Владимировны в пользу Кудрявцевой Оксаны Юрьевны задолженность по заработной плате в размере 63430 руб. 70 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20229 руб. 46 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы 4696 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.;
взыскать с Рямзаевой Валентины Владимировны в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 3150 руб. 69 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцева О.Ю. обратилась в суд с иском с учетом замены в ходе рассмотрения дела ненадлежащего ответчиком надлежащим к Рямзаевой В.В., в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 63430 руб. 70 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20229 руб. 46 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы 4696 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с 7 <дата> работала у индивидуального предпринимателя Рямзаевой В.В. в должности управляющей в подразделении: ресто-бар "Гастрономия" по адресу: <адрес>. <дата> ее трудовые правоотношения с индивидуальным предпринимателем Рямзаевой В.В. прекращены. За период с января по день увольнения работодателем не выплачена причитавшаяся ей заработная плата, плата за время простоя. В день увольнения работодателем в нарушение требований закона также не выплачена полагавшаяся ей компенсация за неиспользованный отпуск, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. В результате нарушения индивидуальным предпринимателем Рямзаевой В.В. ее трудовых прав ей причинен моральный вред. 30 мая 2019 года деятельность индивидуального предпринимателя Рямзаевой В.В. прекращена, в связи с чем требования заявлены к Рямзаевой В.В. как к физическому лицу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рямзаевой В.В. Сурайкин А.М. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Взысканная с ответчика сумма понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, учитывая невысокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Кудрявцевой О.Ю. Галиахметова Е.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Рямзаевой В.В. Сурайкина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между индивидуальным предпринимателем Рямзаевой В.В. и Кудрявцевой О.Ю. был заключен трудовой договор , по условиям которого Кудрявцева О.Ю. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Рямзаевой В.В. в подразделение:
ресто-бар "Гастрономия" по адресу: <адрес> на должность управляющей с 7 августа 2018 года.
Кудрявцевой О.Ю. был установлен режим работы: сменная работа по графику сменности с предоставлением выходных по скользящему графику (5/2). Начало работы в 11 часов 00 минут, окончание работы в 05 часов 00 минут. Продолжительность рабочего времени высчитывается по количеству отработанных часов.
Кудрявцевой О.Ю. был установлен должностной оклад 30000 руб. в месяц, данный оклад подлежал выплате два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив факт выполнения Кудрявцевой О.Ю. работы у индивидуального предпринимателя Рямзаевой В.В. в период с <дата> по <дата> включительно, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за период с <дата> по <дата> ответчиком в суд не представлено.
В силу пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда в части взысканных размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда, однако полагает, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 2 от 17 марта 2004 года
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального, определив его в сумме 3000 руб.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, Кудрявцевой О.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией серии <...> от 28 мая 2019 года, а также договором на оказание юридических услуг от 28 мая 2019 года.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства и установив, что итоговое решение суда состоялось в пользу Кудрявцевой О.Ю., которой при рассмотрении дела были понесены судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 20000 руб., подлежащая взысканию в пользу
Кудрявцевой О.Ю., отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов по настоящему делу не соответствует необходимости, оправданности и разумности.
Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть возражения ответчика о чрезмерности и необоснованности заявленных требований.
Учитывая характер дела, не представляющего особой сложности, а также объем оказанных представителем услуг, то есть фактический объем работы представителя в целях восстановления нарушенного права, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, судебная коллегия считает возможным снизить взысканные с Рямзаевой В.В. в пользу Кудрявцевой О.Ю. расходы по оплате услуг представителя до разумного размера в 15 000 рублей. Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
29 июля 2019 года изменить.
Взыскать с Рямзаевой Валентины Владимировны в пользу Кудрявцевой Оксаны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи О.В. Скворцова
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка