Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 октября 2019 года №33-1990/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-1990/2019
<адрес> 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО7,
судей Муращенко М.Д. и ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора ренты недействительным, прекратить.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить ФИО1 о том, что отказ от иска лишает права повторного обращения в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о признании договора ренты недействиетльным.
ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило заявление ФИО1 об отказеот иска.
Рассмотрев вопрос о отказе от иска, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов частной жалобы, указывает, что суд необоснованно прекратил производство по её исковому заявлению, так как она не осознавала правовых последствий отказа от иска и её представитель ввел её в заблуждение и убедил подписать заявление об отказе от иска.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в судебном заседании отказалась от своих исковых требований. Между тем, приходя к такому выводу, суд не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска (в данном случае отказа от иска в части), а также правовые последствия указанного распорядительного действия.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
По смыслу указанной нормы суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, если не принимает отказ от иска. В таком случае суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от исковых требований и представила письменное заявление, однако в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, занесенное в протокол судебного заседания, не было подписано истцом ФИО1
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд в нарушение требований закона не разъяснил истцу ФИО1 последствия отказа от иска, в протоколе не имеется сведений о том, что истцу ФИО1 были разъяснены и понятны последствия отказа от иска.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении определения о прекращении производства по делу допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2.
Направить материалы дела в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.
Председательствующий ФИО7
Судьи М.Д. Муращенко
ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка