Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1990/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куколевой Надежды Антоновны к Сергеевой Нине Андриановне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеевой Нины Андриановны-Сергеевой Ларисы Вячеславовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Куколевой Надежды Антоновны к Сергеевой Нине Андриановне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой Нины Андриановны в пользу Куколевой Надежды Антоновны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 61826 рублей, убытки в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 4183 рубля 59 копеек, а всего взыскать 76009 рублей 59 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав возражения относительно доводов жалобы истца Куколевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куколева Н.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В январе 2018 года по вине ответчика, проживающего по адресу: ..., произошло залитие квартиры истца. Факт залития и причины залития подтверждаются актом осмотра.
Согласно отчету об оценке *, составленному ООО "***", итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 61826 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта оценщика составила 10000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ по составлению актов о затоплении в размере 1224 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 455 рублей 44 копейки, расходы по изготовлению копий документов в размере 99 рублей.
Просила суд взыскать с Сергеевой Н.А. в ее пользу стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 73604 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2405 рублей.
Истец Куколева Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сергеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Сергеевой Н.А. по доверенности - Сергеева Л.В. в судебном заседании согласилась с суммой ущерба, определенной в отчете, представленном стороной истца, возражала против взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сергеевой Н.А., действующая на основании доверенности - Сергеева Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части взыскания материального ущерба, принять по делу новое решение.
Выражая несогласие с решением суда, указывает, что судом не были приняты во внимание пояснения специалиста, данные в ходе судебного разбирательства.
Полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанных в отчете, завышена.
Обращает внимание на наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неосторожность причинения вреда со стороны ответчика и его имущественное положение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Сергеева Н.А. и ее представитель - Сергеева Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Куколева Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....
Ответчик Сергеева Н.А. является собственником вышерасположенной квартиры N ... в указанном доме.
Согласно акту от 16 января 2018 года, составленного на основании обращения Куколевой Н.А., проживающей по адресу: ..., по вопросу залития из вышерасположенной квартиры N..., комиссия в составе представителей ООО "***" при визуальном осмотре установила, что имеются следы залития в следующих помещениях квартиры истца: коридор, площадью *** кв.м - залитие проявилось по навесному потолку, оклеенному обоями, над входной дверью в жилую комнату имеется потемнение обоев; жилая комната, площадью *** кв.м окном выходящая на главный фасад - при входе справа в верхней части у потолка наблюдается незначительное отслоение обоев улучшенного качества, местами намокание и шелушение побелочного слоя потолка; кухня, площадью *** кв.м - слева от окна в верхней части по стене, оклеенной обоями простого качества, наблюдается вздутие обоев.
На момент обследования места протечек частично влажные и частично сухие. Со слов жильца, залитие носит неоднократный характер. Дата последнего косметического ремонта коридора, со слов жильца - 2017 год, кухни и комнаты - 2012 год.
По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры N... произошло по вине жильца квартиры N... в результате течи сифона под мойкой.
Согласно отчету * от 20 февраля 2018 года, составленному ООО "***", итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., составляет 61826 рублей.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших вопросов о стоимости ремонтно-восстановительных работ, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле привлечен специалист ФБУ "***" Ш.С.Б.
Из пояснений специалиста, данных в судебном заседании 09 апреля 2018 года, следует, что сумма ремонтно-восстановительных работ рассчитана неверно, но в какую сторону, большую или меньшую, специалист пояснить не смог.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания специалиста, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчет *, составленный ООО "***" 20 февраля 2018 года, как достоверное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он в наибольшей мере соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ущерб как расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, размер подлежащих возмещению убытков подтвержден с разумной степенью достоверности.
При этом суд также исходил из того, что доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, на что указано в апелляционной жалобе, стороной ответчика суду первой инстанции не приведено, иной отчет оценщика или локальная смета на ремонт не представлены. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным выводы суда в части определения материального ущерб, причиненного истцу по вине ответчика, в размере 61826 рублей.
Указанные выводы согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, поскольку они связаны с восстановлением нарушенных прав Куколевой Н.А.
Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия находит необоснованными, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта, определенный ООО "***", завышен и в него включены позиции, которые не связаны с залитием, и приведут к необоснованному улучшению поврежденного имущества за счет ответчика. Из устной консультации привлеченного к участию специалиста, которая сама по себе не является доказательством по делу, такие выводы также не следуют.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика согласился с размером причиненного истцу ущерба, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09 апреля 2018 года, замечания на который в установленном порядке не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера ущерба, взысканного с ответчика, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с имущественным положением ответчика и наличием в его действиях, связанных с причинением вреда, неосторожности, не могут служить основанием для изменения решения суда.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае, материалы дела не свидетельствуют о наличии у ответчика обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера возмещения.
При этом судебная коллегия, учитывая размер присужденного истцу возмещения, также не усматривает таких обстоятельств и по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия основания для уменьшения размера возмещения вреда не находит, учитывая, что сам по себе преклонный возраст ответчика не может служить достаточным основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сергеевой Нины Андриановны-Сергеевой Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
