Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года №33-1990/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1990/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Топорковой С.А. с участием прокурора Никонова В.В. при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
13 июня 2018 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2018 года, которым по делу по иску Николаевой Л.Н. к Шестакову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба причиненного преступлением,
постановлено:
Исковые требования Николаевой Л.Н. к Шестакову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Шестакова В.Н. в пользу Николаевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 331 руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Николаевой Л.Н., ответчика Шестакова В.Н. и его представителя Романовой А.А., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в части взыскания государственной пошлины - на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Николаева JI.H. обратилась в суд с иском к Шестакову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала на то, что 13 августа 2017 г. в г. .........., по .......... тракту, ***-й км. произошло ДТП, в результате которого ей причинен вред здоровью, квалифицируемый, как тяжкий вред здоровью. ДТП совершено по вине водителя Шестакова В.Н., управлявшего автомобилем "********". Вина ответчика полностью подтверждается вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС (Я) от 02 ноября 2017 г. Для лечения и восстановления своего здоровья понесла расходы на приобретение лекарств на общую сумму 13 061,55 руб. В связи с указанными обстоятельствами просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб в размере 13 061,55 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 6 331 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Шесткова В.Н. также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Шестаков В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой об изменении решения суда путем снижения размера компенсации морального вреда, услуг представителя и размера государственной пошлины. В обоснование жалобы указал, что при определении размера морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости. Судом не дана оценка тому, что преступление, предусмотренное ч. *** ст. *** УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений, что безусловно влияет на размер морального вреда. Судом также не принято во внимание, что на иждивении у ответчика находится .......... детей, в связи с чем присужденная сумма повлияет на их финансовое благополучие. Кроме того, не согласился с размером судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что судебное разбирательство состояло из двух судебных заседаний, объем оказанных представителем истца услуг нельзя назвать достаточным и добросовестным, в связи с чем дело нельзя отнести к сложным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу ст. 151 ГК РФ каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.
При этом, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", противоправность действий ответчика, его вина в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Якутского городского суда РС (Я) от 02.11.2017 г. Шестаков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ с назначением наказания в виде ********. Приговор суда вступил в законную силу 13.11.2017 г. (л.д. 6-7).
Потерпевшей по данному уголовному делу признана Николаева Л.Н.
Приговором суда установлено, что Николаевой Л.Н. причинена травма ********, представленная совокупностью повреждений ********. Указанная травма по признаку опасности для жизни человека квалифицирована как тяжкий вред здоровью.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу общественно опасных деяний, что повлекло для него физические и нравственные страдания, в связи с чем счел необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства ДТП (умышленное нарушение п. 2.7 ПДД, преступная небрежность в форме сна за рулем); значительный характер полученных потерпевшей телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений (тяжкий вред здоровью); длительный период нахождения потерпевшей на лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (возраст потерпевшей). С учетом указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определилразмер компенсации в размере 250 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что на иждивении у ответчика находятся .......... детей, в связи с чем взыскиваемая сумма повлияет на их финансовое благополучие, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку Шестаков В.Н. совершил общественно-опасное деяние, связанное с причинением физических и нравственных страданий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ, возложив на ответчика обязанность по возмещению морального вреда. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствие денежных средств у ответчика для его возмещения.
Доводы жалобы о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений, что, безусловно, должно влиять на размер морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку категория преступления проверке в рамках гражданского дела не подлежит, поскольку обстоятельства дела, установленные приговором, обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело о компенсации морального вреда, причиненного указанным преступлением.
Довод о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ установленный судом размер компенсации расходов на услуги представителя с учетом принципа разумности соответственно проделанной представителем работе на сумму 25 000 руб. судебная коллегия находит правильным и разумным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер будет отвечать критериям разумности, балансу интересов обеих сторон и соответствовать уровню оказанной истцу его представителем юридической помощи.
Указанные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Между тем, судебная коллегия полагает признать обоснованным довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6 331 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы ущерба. В цену иска не включаются судебные расходы - расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде (ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 1 пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежала взысканию указанная сумма.
При этом ссылки ответчика на невозможность взыскания с него суммы государственной пошлины ввиду оплаты ее истцом нельзя признать состоятельными. Ошибочная уплата истцом госпошлины вразрез п. 4 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от ее уплаты, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины подлежит изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 марта 2018 года по делу по иску Николаевой Л.Н. к Шестакову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба причиненного преступлением, и зменитьв части взыскания суммы государственной пошлины.
Считать взысканным с Шестакова В.Н. в пользу Николаевой Л.Н. сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка