Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1990/2018
от 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Мурованной М.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Кочегарова Павла Валерьевича на решение Томского районного суда Томской области от 07 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску Волкова Виктора Владимировича к Кочегарову Павлу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АпексПрофСтрой" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., представителя истца Волкова В.В. Богушевича В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Волков В.В. обратился в суд с иском к Кочегарову П.В., обществу с ограниченной ответственностью "АпексПрофСтрой" (далее - ООО "АпексПрофСтрой"), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 1378840 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1109734,93 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4756998 руб.
В обоснование требований истец указал, что 14.10.2016 между Параскун А.Х. и Кочегаровым П.В. заключен договор займа, по условиям которого Кочегаров П.В. обязался в срок не позднее 20.01.2017 возвратить Параскун А.Х. взятые в долг денежные средства в сумме 1378840 руб., а также проценты за пользование суммой займа из расчета 5,5% в месяц, что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения указанного договора займа 14.10.2016 между Параскун А.Х. и ООО "АпексПрофСтрой" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Параскун А.Х. за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 14.10.2016. В нарушение п.2.2 договора займа Кочегаров П.В. в срок до 20.01.2017 сумму долга и проценты не возвратил, направленная в его адрес 16.03.2017 претензия с требованием о возврате суммы долга оставлена без ответа. Согласно заключенному между ним (Волковым В.В.) и Параскун А.Х. 12.05.2017 договора об уступке права требования (цессии) к нему (истцу) перешло право требования возврата полной суммы долга с Кочегарова П.В. по договору займа.
В судебном заседании представитель истца Волкова В.В. Богушевич В.Г. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Кочегарова П.В. адвокат Наумова Е.В., назначенная определением суда, исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Волкова В.В., ответчика Кочегарова П.В., представителя ответчика ООО "АпексПрофСтрой", третьего лица Параскун А.Х.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.329, ст.330, 333, 361, абз.1 ст.431, п.1 ст.807, ст.808, п.1, 2 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кочегарова П.В. солидарно с ООО "АпексПрофСтрой" в пользу Волкова В.В. по договору займа N1 от 14.10.2016 сумму долга в размере 1378840 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2016 по 27.12.2017 в размере 1094003,18 руб. Взыскал с Кочегарова П.В. в пользу Волкова В.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа N1 от 14.10.2016 за период с 21.01.2017 по 27.12.2017 в размере 470184,44 руб. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Кочегаров П.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, выражая несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что необходимо применить двойную ставку рефинансирования в размере 15,5% годовых.
Таким образом, с учетом применения двойной ставки рефинансирования, сумма неустойки должна составлять 199667,36 руб.
Считает, что ООО "АпексПрофСтрой" должно нести солидарную ответственность с Кочегаровым П.В., в том числе и в выплате неустойки, поскольку указанное предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Волкова В.В., ответчиков Кочегарова П.В., ООО "АпексПрофСтрой", третьего лица Параскун А.Х., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, поскольку решение в части взыскания суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2016 между Параскун А.Х. (займодавец) и Кочегаровым П.В. (заемщик) заключен договор займа N1, в подтверждение чего представлена расписка от 14.10.2016. Согласно договору займа Параскун А.Х. передал Кочегарову П.В. денежные средства в сумме 1378840 руб., при этом Кочегаров П.В. за пользование займом выплачивает проценты по ставке 5,5% от суммы займа в месяц. Пунктом 2.2 договора займа установлено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в следующие сроки: с 14.10.2016 по 14.11.2016 - 75836 руб., с 14.11.2016 по 14.12.2016 - 75836 руб., с 14.12.2016 по 20.01.2017 - 75836 руб. плюс сумма займа 1378840 руб., путем передачи наличных денежных средств либо зачисления на банковский счет займодавца.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N1 от 14.10.2016 между Параскун А.Х. и ООО "АпексПрофСтрой" в лице директора Кочегарова П.В. (поручитель) заключен договор поручительства N1 от 14.10.2016, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем и заемщиком Кочегаровым П.В.
Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом. Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.
Разрешая заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа N1 от 14.10.2016 в размере 1378840 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 15.10.2016 по 27.12.2017 в размере 1094003,18 руб.; взыскании с Кочегарова П.В. в пользу Волкова В.В. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа N1 от 14.10.2016 за период с 21.01.2017 по 27.12.2017 в размере 470184,44 руб., суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий договоров займа и поручительства, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договорами оснований для взыскания задолженности по договору займа.
Обстоятельства в части взыскания суммы основного долга и процентов сторонами не оспаривались, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании задолженности по договорам. С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Поскольку в данной части решение суда не обжаловано, то на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оценки ему не дает.
Свое несогласие с решением суда Кочегаров П.В. выражает в части взыскания неустойки за просрочку возврата задолженности, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считая необходимым применить двойную ставку рефинансирования в размере 15,5% годовых, в связи с чем сумма неустойки должна составлять 199667,36 руб. Также указывает на то, что ООО "АпексПрофСтрой" должно нести солидарную ответственность с ним, в том числе в выплате неустойки.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа N1 от 14.10.2016 были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки был снижен с 1% в день (365% годовых) до 36,5% годовых, т.е. с 4701844,40 руб. до 470184,44 руб.
Уменьшая размер неустойки, суд мотивировал это тем, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
С выводами суда относительно снижения размера неустойки, а также с обоснованием такого снижения судебная коллегия полагает возможным согласиться.
По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из указанного разъяснения констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размере неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения двойной ставки рефинансирования в размере 15,5% годовых.
Довод апелляционной жалобы о солидарной ответственности ООО "АпексПрофСтрой" с Кочегаровым П.В., в том числе и в выплате неустойки, является необоснованным.
Так, пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанному в п.1.1 настоящего договора), включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.
Таким образом, солидарная ответственность ООО "АпексПрофСтрой" в части взыскании неустойки данным условием договора не предусмотрена.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочегарова Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
