Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1990/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Киселевой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 07 марта 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 к индивидуальному предпринимателю Киселевой Татьяне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Плюс", Болуновой Галине Николаевне, Еруховой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" (кредитор) в лице Тульского отделения N, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ИП Киселевой Т.В., ООО "Веста-Плюс", Болуновой Г.Н., Еруховой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Киселевой Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечивалось поручительством ООО "Веста-Плюс", Болуновой Г.Н., Еруховой Ю.Ю. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договором ипотеки, заключенным Банком с заемщиком Киселевой Т.В.
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику. Однако ИП Киселева Т.В. ненадлежащим образом исполняла данные обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты>. - учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации, <данные изъяты>. - учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации.
На основании изложенного, истец ПАО "Сбербанк России" просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Киселевой Т.В., ООО "Веста-плюс", Болуновой Г.Н., Еруховой Ю.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1 766 183 руб. 01 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 180 руб. 92 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Киселевой Т.В., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 7 288 125 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Сафронов П.К. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Киселева Т.В. в судебном заседании не возражала против заявленных требований в части суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Выразила несогласие с начальной продажной стоимостью квартиры, полагая ее заниженной.
Представитель ответчика ООО "Веста Плюс" и ответчик Болунова Г.Н. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ерухова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 07.03.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать солидарно с ИП Киселевой Т.В., ООО "Веста-Плюс", Болуновой Г.Н., Еруховой Ю.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766 183 руб. 01 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам, в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3 месяцев - 174 714 руб. 34 коп.; просроченная ссудная задолженность, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3 месяцев - 1 558 110 руб. 38 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 13 321 руб. 61 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 15 604 руб. 29 коп.; учтенная неустойка за простроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 2 819 руб. 59 коп.; учтенная неустойка за просроченные проценты, признанные на дату реструктуризации - 1 612 руб. 80 коп.;
взыскать в солидарном порядке с ИП Киселевой Т.В., ООО "Веста-Плюс", Болуновой Г.Н., Еруховой Ю.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 180 руб. 92 коп.;
обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Киселевой Т.В., путем продажи на торгах,
установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 999 015 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ИП Киселева Т.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на нарушение правил подведомственности.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ залог и поручительство относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Киселевой Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью (для вложения во внеоборотные активы), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязан возвратить кредит согласно графику, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.
Исполнение обязательства заемщика ИП Киселевой Т.В. обеспечено поручительством ООО "Веста-Плюс" и физических лиц Болуновой Г.Н., Еруховой Ю.Ю. (поручители) на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком ИП Киселевой Т.В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита.
Также обеспечение исполнения обязательств заемщика обеспечено договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (залогодержатель) и Киселевой Т.В. (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Кредитор ОАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства перед заемщиком ИП Киселевой Т.В., предоставив ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиками.
По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами, по 33 500 руб. каждый, последний платеж составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п.7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п.п.3.6 и 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N1 к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП Киселевой Т.В. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п.3 кредитного договора изменена дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ИП Киселевой Т.В. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которым заемщику предоставлена отсрочка погашения процентов за пользование кредитом на срок 3 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан производить погашение срочных процентов ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % от начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90% от начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3).
Обратившись в суд с настоящим иском, кредитор ПАО "Сбербанк России" указал, что заемщик ИП Киселева Т.В. принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность подлежащая взысканию.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по процентам, в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3 месяцев - <данные изъяты>.; просроченная ссудная задолженность, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3 месяцев - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>.; учтенная неустойка за простроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - <данные изъяты>.; учтенная неустойка за просроченные проценты, признанные на дату реструктуризации - <данные изъяты>.
Расчет задолженности и сумма долга проверены судом, признаны правильными, что ответчиками не оспаривается.
Направленные ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении кредита оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик ИП Киселева Т.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.
В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для обращения в суд с иском о досрочном истребовании всей суммы долга, и о том, что ответчики ООО "Веста-Плюс", Болунова Г.Н., Ерухова Ю.Ю. несут солидарную с заемщиком ИП Киселевой Т.В. обязанность по исполнению последней обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Удовлетворение требования о взыскании задолженности явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, рыночная стоимость которого была определена заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Стандарт-оценка" и отражающим реальную рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиками возражений относительно данной оценки заявлено не было.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной на основании экспертного заключения.
Выводы суда подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы относительно подведомственности данного гражданского дела Арбитражному суду не может иметь правового значения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст.27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В то же время необходимо отметить, что действия лица как физического или как индивидуального предпринимателя определяются в зависимости от того, в каком статусе он выступал при заключении договора. В настоящем случае договора поручительства ответчиками Болуновой Г.Н. и Еруховой Ю.Ю. были заключены как физическими лицами, то есть при заключении договоров поручительства они самостоятельно определилисвой статус, влекущий предъявление к ним иска в суд общей юрисдикции. Доказательства наличия у Болуновой Г.Н. и Ерховой Ю.Ю. статуса индивидуального предпринимателя материалами дела не подтвержден, с ходатайствами об истребовании таких сведений ответчики в суд не обращалась. Однако, даже при наличии у указанных лиц регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ответчики вправе при заключении договоров выступать в качестве физических лиц, а само по себе наличие статуса предпринимателя не предоставляет им права менять подведомственность данного спора по своему желанию.
В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Поскольку ответчики Болунова Г.Н. и Ерухова Ю.Ю. при заключении договоров поручительства действовали как физические лица, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований отказать в принятии настоящего искового заявления ПАО "Сбербанк России" к своему производству.
Иных доводов апелляционная жалоба ИП Киселевой Т.В. не содержит.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Киселевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
