Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-1990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-1990/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Штыбе Валерию Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Анивского районного суда от 10 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
06 марта 2018 года ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Штыбе В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, на сумму 352 941 рубль 18 копеек под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
По состоянию на 19 февраля 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 915 918 рублей 67 копеек, из них: просроченная ссуда - 264 145 рублей 20 копеек, просроченные проценты - 126 084 рубля 78 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 288 076 рублей 05 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 237 612 рублей 64 копейки, комиссия за СМС - информирование - 0.
Банком в адрес Штыбы В.Е. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил и до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
На основании изложенного истец просил суд взыскать со Штыбы В.Е. в свою пользу сумму задолженности в размере 915 918 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 359 рублей 19 копеек.
Решением Анивского районного суда от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Со Штыбы В.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 400 229 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 359 рублей 19 копеек, а всего 412 589 рублей 17 копеек.
Данное решение обжалует представитель ПАО "Совкомбанк" Быкова Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Вынесенное решение считает незаконным и не обоснованным и полагает, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения. Указывает, что до заключения договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставляемой услуги и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные условиями кредитования и считает, что размер начисленной Банком неустойки не подлежит уменьшению, как то предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Штыба В.Е. и представитель ПАО "Совкомбанка" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об его изменении в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Штыбе В.Е. кредит в сумме 352 941 рубль 18 копеек с уплатой 27% в год сроком на 60 месяцев.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что со стороны заёмщика имело место нарушение взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, и правомерно пришёл к выводу о взыскании задолженности по кредитному обязательству.
Между тем, разрешая требования истца относительно взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 10 000 рублей.
Однако судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размере неустойки до этого размера у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение положений статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, тогда как ответчиком по данному делу не заявлялось просьбы о снижении неустойки.
Как видно из представленных стороной истца доказательств, ответчик, начиная с июня 2014 года допускал просрочки погашения кредитного обязательства, а с мая 2015 года вообще прекратил вносить платежи.
Разделом Б договора о потребительском кредитовании установлена пеня в размере 120% годовых за каждый день просрочки платежей как по погашению основного долга, так и по уплате процентов.
Из представленного расчёта задолженности сумма неустойки составила: за просрочку уплаты кредита - 288 076 рублей 05 копеек, за просрочку уплаты процентов - 237 612 рублей 64 копейки, тогда как сумма задолженности по основному долгу составляет 264 145 рублей 20 копеек, а по процентам - 126 084 рубля 78 копеек.
Однако приведённый размер неустойки также не может быть принят судебной коллегией как обоснованный, поскольку он противоречит принципу разумности и соразмерности, явно превышая задолженность по основному долгу.
Оценивая все обстоятельства, сопоставляя размер штрафных санкций и сумму основного долга, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, при отсутствии мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об установлении общего размера неустойки, подлежащего взысканию в ответчика, в размере 70 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, ко взысканию следует определить общую сумму задолженности по кредиту в размере 460 229 рублей 98 копеек (126 084,78 + 264 145, 20 + 70 000).
Доводы апелляционной жалобы о взыскании всего размере неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты по приведённым выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского городского суда от 10 апреля 2018 года изменить.
Взыскать со Штыбы Валерия Ефимовича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 460 229 рублей 98 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
