Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1990/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Павловой Е.Б.,
судей - Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рожновой Н. В., Бредихина И. А., Бредихиной А. И. к Мянямшевой В. Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки, поступившее по апелляционной жалобе Рожновой Н.В., Бредихиной А.И., Бредихина И.А. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 03 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Рожнова Н.В., Бредихин И.А., Бредихина А.И. обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с которым находится здание кафе-бара, принадлежащее ответчику. Последняя в отсутствие их согласия и необходимых разрешений, с нарушением противопожарных норм изменила конфигурацию крыши своего здания, установив ее вплотную к крыше здания истцов, и также вплотную к их зданию самовольно пристроила помещение кухни для своего заведения, что нарушает их права владения, распоряжения и обслуживания принадлежащего им здания, создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем истцы просили суд обязать Мянямшеву В.Л. снести самовольно возведенную постройку (кухню) с принадлежащего им земельного участка площадью 728 кв.м, с кадастровым номером N, и устранить препятствия в обслуживании принадлежащего им здания путем изменения конфигурации крыши здания ответчика до исходного состояния с соблюдением норм противопожарной безопасности, переноса стены здания ответчика от стены их здания на расстояние не менее 2-х метров с отделкой фронтона крыши и стены здания, обращенных в сторону здания истцов, негорючими материалами и переноса коммуникаций в виде канализации и газовой трубы с земельного участка истцов на земельный участок ответчика.
Судом принято решение об отказе Рожновой Н.В., Бредихину И.А., Бредихиной А.И. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истцы Рожнова Н.В., Бредихина А.И., Бредихин И.А. ставят вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просят принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Рожнова Н.В. и Бредихин И.А., представляющий также по доверенности интересы истца Бредихиной А.И., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Истец Бредихина А.И., ответчик Мянямшева B.Л., представители третьих лиц администрации МО "Поселок Солнцево" Солнцевского района Курской области и администрации Солнцевского района Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений и отчеты об отправке судебных извещений по факсимильной связи и электронной почтой, в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве администрация поселка Солнцево Солнцевского района Курской области просила рассмотреть дело без участия ее представителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мянямшева B.Л. выразила несогласие с ее доводами и просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из этого следует, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, т.к. по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бредихина А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2012 г. после смерти супруга Б.А.П., а Бредихин И.А. и Рожнова (ранее - Бредихина) Н.В. на основании договора купли-продажи от 12.10.2010 г. являются сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание литеры А, а, Г, Г1, общей площадью 135,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов для обеспечения пчеловодов площадью 728 кв.м, с кадастровым номером N (л.д.12-15, 71-72, 73-76).
Смежный земельный участок площадью 150 кв.м находится в пользовании Мянямшевой В.Л. на основании постановления главы администрации Солнцевского района Курской области от 24.03.1995 г. N15 о выделении ей земельного участка под строительство магазина и бара-ресторана в <адрес> (л.д.137-139).
Постановлением администрации Солнцевского района Курской области от 03.04.1995 г. N54 Мянямшевой В.Л. разрешено строительство магазина и бара-ресторана в <адрес> на земельном участке площадью 150 кв.м (л.д.136).
Данный участок поставлен на кадастровый учет 01.04.2002 г. и ему присвоен кадастровый номер N.
Исходя из сообщения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области от 20.10.2017 г., в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельных участках сторон: с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "Магазины", площадью 734 кв.м, сведения о местоположении его границ на основании заявления от 25.11.2015 г. и межевого плана от 17.11.2015 г.; с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "Под строительство магазина", площадью 150 кв.м, сведения о местоположении его границ на основании заявления от 19.06.2007 г. (л.д.97-99).
Из материалов дела следует, что в результате кадастровой ошибки границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцам, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N, о необходимости устранения которой филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области 22.07.2016 г. принято соответствующее решение NФ46/46-09/23 (л.д. 92-95).
Исправить выявленную кадастровую ошибку в рассматриваемом случае не представляется возможным ввиду невозможности самостоятельно определить, в сведениях о местоположении границ какого из смежных участков допущена реестровая ошибка, отсутствия методики определения координат характерных точек границ земельных участков при исправлении реестровой ошибки и отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка (графической части) в документах, подтверждающих право на земельные участки (л.д.97-99).
Таким образом, в настоящее время смежная граница земельных участков сторон не определена.
Судом также установлено, что в 1997 г. Мянямшева В.Л. на выделенном ей земельном участке возвела на месте старого киоска бар-ресторан с кухней, основное здание которого расположено вдоль стены принадлежащего истцам здания, а кухня - за углом здания. Кроме того, с согласия истца Бредихина И.А. ответчик в 2012 г. обустроила мансардную крышу, которая примыкает к крыше нежилого здания истцов.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на 13.07.2007 г., площадь основного строения здания бара по <адрес>, которое в том числе включает помещение кухни площадью 13 кв.м, составляет 130,4 кв.м (л.д.62-68).
02.08.2017 г. администрация Солнцевского района Курской области отказала Мянямшевой В.Л. в выдаче разрешения на строительство по причине отклонения от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции в соответствии со ст.40 Градостроительного кодекса РФ и отсутствия согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, что установлено вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда Курской области от 06.10.2017 г., которым Мянямшевой В.Л. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными указанных действий администрации Солнцевского района Курской области и возложении на нее обязанности выдать разрешение на строительство (л.д.82-88).
Указанным судебным актом также установлено, что, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на строительство кафе на 20 посадочных мест, Мянямшева В.Л. приложила к нему проектную документацию на строительство, разработанную ООО "Инженерные системы", согласно которой здание кафе будет непосредственно примыкать к зданию, расположенному по <адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности трем владельцам, без противопожарного разрыва, более того, проектом предусмотрено конструктивное изменение кровли соседнего здания в месте примыкания с устройством противопожарной перегородки из несгораемого материала.
04.12.2017 г. Рожнова Н.В., Бредихина А.И. и Бредихин И.А. направили в адрес Мянямшевой В.Л. письменную претензию о сносе самовольно возведенной постройки - кухни, расположенной на их земельном участке, и об изменении конфигурации крыши (л.д.22-23).
Согласно заключению технического состояния строительных конструкций кафе-бара на 20 посадочных мест в <адрес>, подготовленного ООО "Стройпроект" в 2017 г., несущие конструкции здания кафе-бара общей площадью 107,7 кв.м находятся в исправном состоянии, отклонений от проекта не наблюдается, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д.175-182).
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства и их пояснения в совокупности, исходил из того, что свои требования о сносе спорной пристройки истцы основывают на том, что она располагается на принадлежащем им земельном участке, однако не представили достаточных и достоверных доказательств своим доводам, поскольку право собственности на земельный участок ими до настоящего времени не зарегистрировано, более того, спорная постройка (кухня) возведена задолго до приобретения ими нежилого здания, при этом в ходе рассмотрения дела не установлено фактов наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании истцами принадлежащим им имуществом.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и несоразмерность требований о сносе спорного строения нарушенному праву и принял во внимание то обстоятельство, что ранее истцы своих претензий в отношении действий ответчика не предъявляли, более того, Бредихин И.А. изначально не возражал против возведения крыши и присоединения к своему зданию и, соответственно, расположения спорного строения, что следует из его показаний в суде первой инстанции (л.д.113).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность истцами того обстоятельства, что сохранение мансардной крыши, кухни и стены здания в существующем положении создает угрозу их жизни и здоровью, угрозу разрушения принадлежащего им нежилого здания, препятствия в пользовании имуществом, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит правильным по существу принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 этого же постановления).
Однако из установленных судом обстоятельств дела следует, что истцы стали собственниками нежилого здания, когда ответчиком уже было возведено здание бара-ресторана с кухней в том виде, в каком оно существует в настоящее время. Реконструкция крыши ответчиком осуществлена в 2012 г. и то обстоятельство, что на протяжении длительного времени истцы не высказывали своих возражений по этому поводу, расценивается как их согласие на проведение работ по изменению конфигурации крыши.
Ссылка истцов, что кухня является пожароопасным объектом, также не может являться основанием для удовлетворения иска о ее сносе, поскольку истцы не лишены возможности ставить требование о запрете осуществляемой деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит ранее состоявшемуся решению суда, которым установлен тот факт, что администрация обоснованно отказала Мянямшевой В.Л. в выдаче разрешения в связи с непредоставлением необходимого пакета документов.
Тот факт, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что возведенное ответчиком строение является самовольным, также не свидетельствует о незаконности решения по настоящему делу, поскольку истцы не требуют сноса всего строения, ими заявлен иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом путем изменения параметров объекта капитального строительства, т.е. о реконструкции здания, на которую распространяются положения градостроительного законодательства о получении разрешения, изготовления проектной документации.
Кроме того, заявляя требования о сносе пристройки - кухни, о переносе стены здания и изменении конфигурации крыши, истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представляют доказательств технической возможности осуществления такой реконструкции, а также того, что в результате этих действий не будет повреждено принадлежащее истцам здание с учетом фактического расположения объектов недвижимости сторон.
Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Выбор способа защиты гражданских прав безусловно является прерогативой истца.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Поскольку истцами по настоящему делу избран способ, который указанным принципам не отвечает, и более того, приведет к нарушению закона о градостроительной деятельности, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожновой Н.В., Бредихиной А.И., Бредихина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
