Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-1990/2018
" 26 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Костромы Мелкумяна А.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Зверева И.А., Голубева А.А. к администрации г. Костромы, управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ОАО "Строймеханизация" об устройстве проезда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителей ответчика администрации г. Костромы Мелкумяна А. С. и третьего лица управления строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы Княжевской Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Зверева И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зверев И.А. и Голубев А.А. обратились с иском к администрации г. Костромы, управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и ОАО "Строймеханизация" о возложении обязанности обустроить проезд по <адрес> мимо жилых домов N и N путём проведения строительства проезжей части, тротуаров и съездов в соответствии с техническими нормами и правилами в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Требования мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков по указанным адресам, где строятся жилые дома. ОАО "Строймеханизация" согласно муниципального контракта осуществляло строительство детского сада по адресу: <адрес>, а также подъездной дороги к нему, состоящей из асфальтового дорожного полотна, газона и пешеходной дорожки, обрамленной бордюрами. При строительстве уровень дороги был поднят почти на метр, к дошкольному учреждению выполнены подъезды, в то время как проезд на прилегающую территорию, в том числе участки истцов, был заблокирован. Поскольку земельный участок для строительства детского сада относится к участкам, собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления, а проезд вдоль домов по Речному проспекту является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, считают, что именно на администрацию г. Костромы должна быть возложена обязанность обеспечить проезд к их жилым домам. Отсутствие проезда нарушает требование противопожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истцов и их семей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, управление строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы, УГИБДД УМВД России по Костромской области, ЗАО "Проектно-инвестиционная компания", комитет городского хозяйства администрации г. Костромы.
Вышеуказанным решением суда постановлено: исковые требования Зверева И. А. и Голубева А. А. удовлетворить;
обязать администрацию г. Костромы в срок не позднее одного года с момента вступления решения суда в законную силу обустроить проезд к жилому дому и земельному участку, принадлежащих Голубеву А. А., расположенных по адресу: <адрес>, путём обустройства проездов длиной 5 м и шириной 3,5 м от проезжей части до границы земельного участка к жилому дому и гаражу, а также тротуаров и съездов в соответствии с техническими нормами и правилами и требованиями СП 42.13330.2016 и п. 2.253 Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области;
обязать администрацию г. Костромы в срок не позднее одного года с момента вступления решения суда в законную силу обустроить проезд к жилому дому и земельному участку, принадлежащих Звереву И. А., расположенных по адресу: <адрес>, путём обустройства проезда длиной 33,7 м и шириной 3,5 м от проезжей части до границы земельного участка к жилому дому, а также тротуаров и съездов в соответствии с техническими нормами и правилами и требованиями СП 42.13330.2016 и п. 2.253 Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области.
Одновременно с администрации г. Костромы в пользу истцов взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Костромы Мелкумян А.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцам отказать. Указывает, что администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку её функциональным органом в части организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов, элементов обустройства автомобильных дорог, инженерно-строительных объектов для муниципальных нужд города является управление строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы. Названное управление наделено правами юридического лица, имеет организационно-правовую форму муниципального (казённого) учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций. Ссылаясь на п. 7 ст. 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", отмечает, что расходы, связанные со строительством и реконструкцией спорного участка дороги, должны быть возложены на истцов. Считает, что выводы эксперта и суда о необходимости обустройства двух проездов к земельному участку Голубева А.А. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку минимальное количество въездов на территорию малоэтажной жилой застройки установлено п. 2.2.53 Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, однако на такой территории могут располагаться несколько земельных участков. Также полагает, что ответчиком не нарушены рекомендации по проектированию улично-дорожной сети населённых пунктов, предусмотренные п. 11.4 СП 42.13330.2016.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Голубева А.А., представителей ответчиков управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и ОАО "Строймеханизация" и третьих лиц управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, УГИБДД УМВД России по Костромской области, ЗАО "Проектно-инвестиционная компания", комитета городского хозяйства администрации г. Костромытретьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством обязанность по оборудованию дорожной сети, в том числе во внутриквартальных проездах, возложена на органы местного самоуправления. Непринятие мер по строительству дороги, обеспечивающей проезд к домам истцов, нарушает их права, отсутствие такого проезда подтверждено экспертным заключением. С учётом требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд определилсрок устранения допущенных нарушений равным одному году с момента вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, как полномочие органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности предусмотрено и п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Как установлено судом, Зверев И.А. и Голубев А.А. являются собственниками земельных участков по адресам: <адрес>, соответственно.
На земельном участке по адресу: <адрес>, осуществлено строительство детского сада.
Проектной документацией, разработанной ЗАО "Проектно-инвестиционная компания", также было предусмотрено обустройство подъездной дороги к зданию дошкольного учреждения, заказчиком выступило управление строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы.
Однако проект не предусматривал выполнение подъездов к жилым домам, мимо которых проходит подъездная дорога. Более того, дорога устроена не по всей ее протяженности, заканчивается организацией тротуара и бордюров, не доходя до земельного участка Зверева И.А. Несмотря на это, строительные работы приняты заказчиком.
Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию г. Костромы обязанности по организации проезда к домам истцов, в том числе путем обустройства съездов до границ их земельных участков.
Так, по заключению N от 18 мая 2018 года эксперта ООО "Инженер Строитель" А. требования к организации дорог предусмотрены СП 42.13330.2016 и Региональными нормативами градостроительного проектирования. Установив, что в нарушение предусмотренных норм проект строительства дошкольного учреждения не предусматривал организацию проездов к земельным участкам истцов, эксперт указал на размеры подлежащих устройству проездов.
В суде апелляционной инстанции эксперт А. поддержал свое экспертное заключение.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, ответчики и третьи лица не представили обоснованных возражений против него, доказательств, опровергающих выводы эксперта, о проведении повторной экспертизы также не просили.
Из положений СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, следует, что улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки (п. 11.4).
Проектирование парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек следует осуществлять в соответствии с характеристиками, согласно которым проезд обеспечивает подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов) (п. 11.7).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что к земельным участкам истцов, на которых расположены принадлежащие им сооружения, должны быть организованы проезды в соответствии с техническими нормами и правилами.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование своего заключения эксперт сослался на п. 2.2.53 Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 01 октября 2010 года N 344-а, который предусматривает, что к каждому участку малоэтажной жилой застройки необходимо проектировать проезды в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Между тем указанные требования Федерального закона (ст. 67) утратили силу с 13 июля 2012 года.
Изложенное не освобождает от обязанности организовать проезды к домам истцов, однако из резолютивной части решения следует исключить ссылки на нормативное регулирование устройства таких подъездов.
Довод апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления определилорганизовать подъездную дорогу лишь до здания построенного детского садика, не может служить основанием для отмены решения, поскольку представитель ответчика не отрицает, что в таком виде дорога выполнена ввиду выделенного финансирования, в будущем предполагается, что она будет продлена.
Кроме того, указанный СП 42.13330.2016 допускает устраивать площадки для разворота автомобилей, как это сейчас организовано, лишь в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог, однако в рассматриваемом месте дорога тупиковой не является.
Обязанность по организации проездов правомерно судом возложена на администрацию г. Костромы.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Решением Думы города Костромы от 26 мая 2005 года N 41 утвержден Устав муниципального образования городского округа город Кострома, согласно п. 6 ст. 42 которого в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности администрация г. Костромы осуществляет, в том числе следующие полномочия: утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели; осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Поскольку дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов, пришел к правильному выводу о том, что со стороны администрации г. Костромы имеет место ненадлежащее исполнение полномочий по организации безопасности дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком по делу, не опровергают указанного вывода и противоречат перечисленным правовым нормам.
Несмотря на то, что администрация г. Костромы не лишена права организовать решение вопросов местного значения через учреждение юридических лиц или создание отраслевых органов с передачей им соответствующих полномочий, это не исключает её ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.
Ссылка апелляционной жалобы на п. 7 ст. 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку организация спорных проездов является обязанностью органа местного самоуправления, а не осуществляется в интересах лишь истцов.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым решение может быть отменено, по причине чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Костромы Мелкумяна А.С. - без удовлетворения.
Уточнить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции:
"Обязать администрацию г. Костромы в срок не позднее одного года с момента вступления решения суда в законную силу обустроить съезды к жилому дому и гаражу, расположенным на земельном участке, принадлежащем Голубеву А.А. и находящемся по адресу: <адрес>, длиной 5 м и шириной 3,5 м от проезжей части до границы земельного участка в соответствии с техническими нормами и правилами.
Обязать администрацию г. Костромы в срок не позднее одного года с момента вступления решения суда в законную силу обустроить проезд к жилому дому и земельному участку, принадлежащим Звереву И.А. и расположенным по адресу: <адрес>, длиной 33,7 м от проезжей части до границы земельного участка с организацией съездов в соответствии с техническими нормами и правилами".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
