Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2017 года №33-1990/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1990/2017
 
10 августа 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лещинского Максима Феликсовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 5 февраля 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лещинским Максимом Феликсовичем.
Взыскать с Лещинского Максима Феликсовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 февраля 2016 года по состоянию на 15 февраля 2017 года в сумме 1 424 156 рублей 38 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты-1 169 рублей 05 копеек, срочные проценты за просроченный основной долг-3 426 рублей 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг-1 007 рублей 25 копеек, просроченные проценты-66 301 рубль 93 копейки, просроченный основной долг 1 352 251 рубль 21 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 320 рублей 78 копеек, а всего 1 439 477 рублей 16 копеек (один миллион четыреста тридцать девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 16 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Лещинскому М.Ф. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указывалось, что 5 февраля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере < данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 18, 5 % годовых, с внесением ежемесячных платежей согласно графику. Поскольку Лещинский М.Ф. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 15 февраля 2017 года составила
< данные изъяты>, из которых: < данные изъяты> - просроченный основной долг, < данные изъяты> - просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами, < данные изъяты> - неустойка, начисленная до 15 февраля 2017 года, < данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в добровольном порядке оставлена без удовлетворения. Просили расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1 424 841 рублей 77 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины-15 320 рублей 78 копеек.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Лещинский М.Ф. просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на свое тяжелое материальное положение, на неоднократное обращение в банк с просьбой о реструктуризации долга.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель банка ссылается на несостоятельность ее доводов.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лещинскому М.Ф. о взыскании кредитной задолженности и расторжении спорного кредитного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 810, 811, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по кредитному договору от 5 февраля 2016 года №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Лещинским М.Ф. (заемщик).
Апелляционная жалоба относительно выводов суда о нарушении Лещинским М.Ф. кредитных обязательств, размера основного долга и процентов за пользование кредитом, доводов не содержит. Лещинский в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, неоднократное обращение в банк за реструктуризацией долга, отсутствие виновного поведения просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций по договору.
Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) наступает ответственность заемщика в виде нестойки (пени) в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Из материалов дела следует, что банком заявлена ко взысканию с Лещинского М.Ф. неустойка в размере 2 176 рублей 30 копеек, из которых 1 169 рублей 05 копеек неустойка на просроченные проценты и 1 007 рублей 25 копеек на просроченную ссудную задолженность.
В то время как кредитная задолженность по сумме основного долга составляет < данные изъяты>, по процентам за кредит < данные изъяты>, а всего < данные изъяты>.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из размера основного долга и периода просрочки, неустойка в сумме < данные изъяты> соразмерна сумме основного долга по кредитному договору < данные изъяты>, и соответственно оснований для ее уменьшения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут признаны обоснованными.
Согласно представленному банком расчету сумма < данные изъяты> является процентами за пользование кредитом, начисленными банком в соответствии с условиями кредитного договора и ст.ст. 809, 819 ГК РФ, к которой положения ст. 333 ГК РФ не применимы.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка