Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1990/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1990/2017
«09» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Костромского отделения № 8640 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2017 года, которым возвращено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Костромского отделения № 8640 к Михалеву Александру Павловичу о взыскании задолженности по банковской карте.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Костромского отделения № 8640 обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Михалеву А.П. о досрочном взыскании задолженности по банковской карте.
Иск обоснован тем, что на основании личного заявления от №. Михалев П.В. получил кредитную карту эмиссионного контракта №, выпущенную ПАО «Сбербанк» (филиал Костромского отделения № 8640), с лимитом на сумму 20 000 руб. под 19% годовых. На основании личного заявления об утрате карты и заявления на перевыпуск в связи с утратой карты от 14.01.2014г., а также на основании заявления на получение кредитной карты от 31.01.2014г. Михалев П.В. получил кредитную карту эмиссионного контракта №, выпущенную ПАО «Сбербанк» (филиал Костромского отделения № 8640), с лимитом на сумму 30 000 руб. под 19% годовых сроком до ноября 2015г. На основании заявления от 25.11.2015г. Михалев П.В. получил кредитную карту № № (№ эмиссионного контракта № от ... .), выпущенную ПАО «Сбербанк» (филиал Костромского отделения № 8640), с лимитом на сумму 50 000 руб. под 19% годовых на 36 месяцев. Начиная с 14 апреля 2016 г., заемщик Михалев П.В. перестал исполнять свои обязательства, как стало известно, он умер ... . В адрес нотариуса Нейского нотариального округа ФИО. был направлен запрос об открытии наследственного дела и наследниках умершего Михалева П.В. Согласно ответу нотариуса от 27.12.2016г. после умершего Михалева П.В. имеется наследственное дело, открытое на основании заявления Михалева А.П., ... г.р., проживающего по адресу: < адрес> В предоставлении сведений о наследственном имуществе истцу было отказано. По состоянию на 11 апреля 2017 г. за заемщиком числится задолженность в сумме 52 875, 33 руб., в том числе: просроченный основной долг-46 282, 37 руб., просроченные проценты-6 592, 96 руб. При заключении договора на получение кредитной карты стороны договора достигли соглашения о договорной подсудности, ответчик является правопреемником заемщика, в связи с чем на него также распространяются данные положения. Истец просит взыскать с ответчика Михалева А.П. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитной карте в сумме 52 875, 33 руб., в том числе: просроченный основной долг-46 282, 37 руб., просроченные проценты-6 592, 96 руб., а также взыскать расходы на уплату госпошлины 1 786, 26 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2017 г. исковое заявление возвращено как неподсудное с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Костромского отделения № 8640 просит определение судьи отменить. Указывает, что согласно п. 21 Индивидуальных условий, подписанных заемщиком Михалевым П.В. 25.11.2015г., по искам банка к клиенту споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту. Поскольку филиал ПАО «Сбербанк России» - Костромское отделение №8640 находится по адресу: г. < адрес>, то иск подлежит рассмотрению Свердловским районным судом г. Костромы. Ответчиком по иску является наследник умершей стороны в порядке универсального правопреемства, к нему переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, заключенным между банком и выбывшей стороной - Михалевым П.В. Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для правопреемника.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья исходил из того, что содержащееся в кредитном договоре условие о договорной подсудности не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика Михалеву А.П., т.к. такой иск имеет иную правовую природу.
Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», судья возвратил исковое заявление как неподсудное Свердловскому районному суду г. Костромы и указал, что иск к наследнику Михалеву А.П. должен быть предъявлен по месту его жительства, т.е. по общим правилам подсудности.
Между тем оснований согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, находя его преждевременным.
Так, в силу ч.3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации ( п.2).
На стадии принятия искового заявления к производству не представляется возможным уяснить, является ли ответчик Михалев А.П., проживающий по адресу: < адрес> иностранным гражданином, лицом без гражданства, а также находится ли на территории Российской Федерации какое-либо его имущество, включая унаследованное.
С учетом изложенного определение судьи о возвращении заявления, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2017 года отменить.
Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
