Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 ноября 2017 года №33-1990/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-1990/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Шишева Б.А., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Биштовой Т.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" к индивидуальному предпринимателю Джаримовой ФИО20, Джаримовой ФИО21, Джаримовой ФИО22, Хаову ФИО23 и Хаовой ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джаримовой ФИО25, Джаримовой ФИО26, Хаова ФИО27 и Хаовой ФИО28 солидарно в пользу Автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джаримовой ФИО29, Джаримовой ФИО30, Хаова ФИО31 и Хаовой ФИО32 пользу Автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство развития предпринимательства" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер N, N двигателя N, кузов N, цвет кузова <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения ответчика Биштовой Т.Р. - Дзыбовой Р.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Автономное учреждение Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" (далее по тексту - АУ РА "АРМП") обратилось в суд с иском к ИП Джаримовой М.К., Джаримовой Д.И., Джаримовой С.Р., Хаову А.Н. и Хаовой С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком ИП Джаримовой М.К. заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств истцом с ответчиками Джаримовой С.Р., Хаовым А.Н. и Хаовой С.А. были заключены договоры поручительства, с ответчиком Джаримовой Д.И. заключен договор залога транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> выпуска. ИП Джаримова М.К. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рубля, расходы по плате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Черносмага А.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Хаова С.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 октября 2015 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что Биштова Т.Р. является собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание. Принятым решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Разрешение требований по настоящему спору и принятие решения об удовлетворении иска без привлечения подателя жалобы к участию в деле, нарушило права Биштовой Т.М., как собственника спорного имущества.
Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что иск АУ РА "АРМП" к ИП Джаримовой М.К., Джаримовой Д.И., Джаримовой С.Р., Хаову А.Н. и Хаовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрен в отсутствие Биштовой Т.Р., не привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.
Из приложенных документов к апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, усматривается, что спорное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, на которое обжалуемым решением суда обращено взыскание, как на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя, принадлежит Биштовой Т.Р.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку данным решением суда затрагиваются права Биштовой Т.М. на указанное транспортное средство. Биштова Т.Р. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Биштовой Т.Р. предъявлено встречное исковое заявление о прекращении договора залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, цвет <данные изъяты>, заключенного между АУ РА "АРМП" и Джаримовой Д.И.
Согласно ст. 309 Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указано в ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АУ РА "АРМП" и ИП Джаримовой М.К. заключен договор займа, на основании которого ей предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа истцом АУ РА "АРМП" с ответчиками Джаримовой С.Р., Хаовым А.Н. и Хаовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства.
Данные о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями предоставления кредита, в материалах дела отсутствуют.
Задолженность заемщика ИП Джаримовой М.К. перед истцом АУ РА "АРМП" составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб. Кроме этого, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ взысканию подлежат проценты в размере <данные изъяты> руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по кредитному договору обязательств истец направил уведомление с претензией о необходимости погашения суммы задолженности, однако сумма задолженности осталась непогашенной.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически верный, в связи, с чем исковые требования истца АУ РА "АРМП" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в удовлетворении требования истца АУ РА "АРМП" об обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Судебной коллегией установлено, что в целях исполнения выданного займа, между истцом АУ РА "АРМП" и ответчиком Джаримовой Д.И. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N цвет <данные изъяты>.
Из паспорта транспортного средства серия N N автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, цвет серебристый следует, что Джаримова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО13, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО14, а ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ответчику Биштовой Т.Р.
Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Биштовой Т.Р. следует, что спорный автомобиль приобретен покупателем за <данные изъяты> руб.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и Биштовой Т.Р., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.
Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и доказательства осведомленности Биштовой Т.Р. об обременении спорного имущества правом залога.
Однако таких доказательств суду представлено не было и в материалах дела таковых не имеется.
При совершении сделки купли-продажи ответчику Биштовой Т.Р. предоставлен выданный уполномоченным органом оригинал паспорта транспортного средства. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.
Кроме этого, ответчиком Биштовой Т.Р. представлены суду краткие выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданные нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации уведомлений в отношении залогодателя Джаримовой Д.И. и продавца спорного транспортного средства ФИО14 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО14 и Биштовой Т.Р. действовали изменения, принятые Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, залог на спорный автомобиль считается прекращенным на основании подпункта 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований Биштовой Т.Р. о прекращении договора залога транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер N, цвет <данные изъяты>, заключенного между АУ РА "АРМП" и Джаримовой Д.И.
Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.
Следовательно, с ответчиков ИП Джаримовой М.К., Джаримовой Д.И., Джаримовой С.Р., Хаову А.Н. и Хаовой С.А. в пользу АУ РА "АРМП" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Ранее решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 октября 2015 года, было обжаловано ответчиком Хаовой С.А. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции от 09 октября 2015 года, оно подлежит отмене вместе с апелляционным определением от 22 декабря 2015 года, с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" к индивидуальному предпринимателю Джаримовой ФИО36, Джаримовой ФИО37, Джаримовой ФИО38, Хаову ФИО39 и Хаовой ФИО40 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Джаримовой ФИО41, Джаримовой ФИО42, Хаова ФИО43 и Хаовой ФИО44 солидарно в пользу Автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
Встречные исковые требования Биштовой ФИО45 к Автономному учреждению Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства", индивидуальному предпринимателю Джаримовой ФИО46, Джаримовой ФИО47, Джаримовой ФИО48, Хаову ФИО49 и Хаовой ФИО50 удовлетворить.
Прекратить договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, цвет <данные изъяты>, заключенного между АУ РА "АРМП" и Джаримовой Д.И.
В удовлетворении исковых требований Автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" к индивидуальному предпринимателю Джаримовой ФИО52, Джаримовой ФИО53, Джаримовой ФИО54, Хаову ФИО55 и Хаовой ФИО56 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Б.А. Шишев
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка