Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-19901/2021

Судья Ростовского областного суда Максимов Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ООО МКК "Центр денежной помощи ДОН" к Д.В.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по апелляционной жалобе ООО МКК "Центр денежной помощи-ДОН" на решение Новочеркасского городского суда Ростовскойобласти от 21 мая 2021 года,

установил:

ООО МКК "Центр денежной помощи-ДОН"обратилось в суд с иском к Д.В.М.о взыскании задолженности по договору потребительского займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между истцом и ответчиком на сумму 29525 руб., сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (30 дней) с уплатой процентов в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком - ответчиком своих обязательств по возврату в срок основного долга, уплаты процентов, что предусматривает взыскание неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2021 года суд взыскал с Д.В.М. в пользу ООО "Центр Денежной Помощи-ДОН" задолженность по договору потребительского займа

N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 56 438 руб. 74 коп., в том числе: сумму займа 29 525 руб. 00 коп, проценты за период с 30.05.2019 по28.06.2019в размере 13 286 руб. 25 коп.; проценты за период с 29.06.2019 по14.12.2019в размере 5 803 руб. 36 коп., неустойку за период с 29.06.2019 по14.12.2020 в размере 7 824 руб. 13 коп.; судебные расходы в размере 3 893 руб. 16 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование, которые не могут быть снижены судом, поскольку их правовая природа иная, чем неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности наличия обязательства по договору займа, его ненадлежащего исполнения ответчиком перед банком.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) " обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что29.05.2019 между ООО МКК "ЦДП-Дон" и Д.В.М. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику передана в займы денежная сумма в размере 29 525 руб. на срок до 28.06.2019. За пользование суммой займа ответчик обязалась уплатить проценты в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа в установленный срок, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

28.01.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от 29.05.2019 в размере 103 337 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины 16 330 руб. 38 коп.Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11.02.2021.

ООО МКК "ЦДП-Дон" свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, выдала ответчику денежные средства, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа.

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности суд, оценив действия займодавца в части определения размера процентов в качестве недобросовестных, проверяя расчет истца, руководствовался п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не согласился с ним в части начисления процентов за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день от суммы займа за период с 29.06.2019 по 14.12.2020, поскольку начисление процентов в указанном размере возможно только за период, указанный в договоре, то есть за период с 30.05.2019 по 28.06.2019 в размере 13 286 руб. 25 коп.

Судом произведен расчет процентов за период с 29.06.2019 по 14.12.2020 в следующем порядке: 29 525 руб. х 13,41 % / 365 дн. х 535 дн. / 100, что составит 5 803 руб. 63 коп., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2020 в размере 13,41%.

Суд апелляционной инстанции, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером процентов за пользование денежными средствами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,41% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Новочеркасскогогородского суда Ростовской области от 21мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "Центр денежной помощи-ДОН"- без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка