Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-19900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова Максима Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ершов М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Транснефть-Охрана" о признании недействительными документов выдачи средств индивидуальной защиты, запрета использования документов выдачи средств индивидуальной защиты, признании невыдачи основных средств индивидуальной защиты.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в ООО "Транснефть-Охрана" на основании трудового договора от <Дата ...> в качестве охранника подвижной группы Южного МУВО команда "Нововеличковская" отряд "Краснодарский". Работодатель в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ не выдавал истцу средства индивидуальной защиты. <Дата ...> истцу был установлен диагноз "профессиональное заболевание". В ходе проведенных проверок по обращениям истца было установлено, что в личных карточках выдачи средства индивидуальной защиты за 2014, 2015, 2016 годы подпись в получении выполнена не Ершовым М.Н., а другим лицом. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными документы выдачи средств индивидуальной защиты на имя Ершова М.Н. в ООО "Транснефть-Охрана" ЮМУВО, запретить использовать документы выдачи средств индивидуальной защиты на имя Ершова М.Н. в ООО "Транснефть-Охрана" ЮМУВО, признать факт невыдачи средств индивидуальной защиты Ершову М.Н. в ООО "Транснефть-Охрана" ЮМУВО.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 г. исковые требования Ершова М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ершов М.Н. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права 08 июля 2020 г. при проведении комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения у Ершова М.Н. профессионального образования. Подписи в личных карточках выдачи Ершову М.Н. средств индивидуальной защиты подложны. Избранный им способ защиты своего права является правильным. Судьёй была нарушена тайна совещательной комнаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Транснефть-Охрана" на основании доверенности <ФИО>5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на неё, выслушав Ершова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Транснефть-Охрана" по доверенности <ФИО>5, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Ершов М.Н. работает в качестве охранника 5-го разряда, профессиональная квалификационная группа - 3, в филиале ООО "Транснефть-Охрана" Южное МУВО на основании трудового договора от <Дата ...>

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <Дата ...> условия труда Ершова М.Н. в должности охранника по производственному фактору тяжесть трудового процесса согласно сведениям, представленным филиалом ООО "Транснефть-Охрана" Южное МУВО являются допустимыми (2 класс), согласно пояснениям Ершова М.Н. являются вредными (2 степень, 3 класс).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 02 октября 2020 г. Ершову М.Н. был установлен диагноз "пояснично-крестцовая радикулопатия с левосторонним L5 корешковым синдромом, стойким болевым синдромом смешанного генеза (профессиональный фактор + дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника) (М54.1) 10.02.2020; двусторонний гонартроз Rl 1 ст. ФНС- 1ст. (профессиональный фактор + дегенеративно-дистрофические изменения коленных суставов М 19.8) 10.02.2020 Заболевания профессиональные".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченного дознавателя старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Новотитаровская) Отдела МВД России по Динскому району от 15.11.2019 г. в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении Ершова М.Н. была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта N 184 от 19.04.2019 г. подписи, выполненные от имени гражданина Ершова М.Н. в графах "Подпись" в двух листах карточках N 800594 учета выдачи форменной одежды, вероятно, выполнены не гражданином Ершовым М.Н., а иным лицом.Согласно заключению эксперта в двух листах карточках учета выдачи форменной одежды за 2014 год, 2015 год, 2016 год - вероятно выполнены не гражданином Ершовым М.Н., а иным лицом. В личной карточке учета выдачи форменной одежды за 2017 и 2018 годы в графе "Подпись принявшего форменную одежду" подпись Ершова М.Н. отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченного дознавателя старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Новотитаровская) Отдела МВД России по Динскому району от 15.11.2019, первоначально Ершов М.Н. обратился в правоохранительные органы по факту фальсификации его подписи в карточке учета выдачи форменной одежды - 01.04.2019 г.

Кроме того, в письме Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <Дата ...>, адресованном Ершову М.Н., содержатся сведения о подписании Ершовым М.Н. карточек учета выдачи форменной одежды в 2014 году, в 2015 году, в 2017 году, в 2018 году, а также о составлении акта об отказе в подписи личной карточки учета форменной одежды от <Дата ...>.

Более того, в обращении Ершова М.Н. в адрес директора ООО "Транснефть-Охрана" от <Дата ...> истцом указывается на обстоятельство того, что ему стало известно по результатам проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о подделке его подписей в документах выдачи средств индивидуальной защиты.

Согласно оттиску штампа Тимашевского районного суда исковое заявление Ершова М.Н. поступило в суд <Дата ...>, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно <Дата ...> при поступлении документов ответчика в Управление Роспотребнадзора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сведения о том, что Ершовым М.Н. были подписаны документы о получении средств индивидуальной защиты, были достоверно известны истцу из письма Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <Дата ...>.

Кроме того, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, требования о признании недействительными могут быть заявлены в отношении сделок, решений собраний и актов государственных органов или органов местного самоуправления, в то время как документы о получении средств индивидуальной защиты работником таковыми не являются, а также не порождают, не изменяют и не прекращают правоотношения сторон, и признаны недействительными быть не могут, равно как и не предусмотрен законом такой способ защиты права как запрет использования документов кому-либо.

Исковые требования о признании невыдачи средств индивидуальной защиты также не являются способом защиты права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, а также учитывая то обстоятельство, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ершова М.Н. о признании недействительными документов выдачи средств индивидуальной защиты на имя Ершова М.Н. в ООО "Транснефть-Охрана" ЮМУВО, запрете использования документов выдачи средств индивидуальной защиты на имя Ершова М.Н. в ООО "Транснефть-Охрана" ЮМУВО, признании невыдачи средств индивидуальной защиты Ершову М.Н. в ООО "Транснефть-Охрана" ЮМУВО.

Положения пункта 7 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие такое основание для отмены решения суда в апелляционном порядке, как нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, направлены на исправление возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не предполагают их произвольного применения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьёй была нарушена тайна совещательной комнаты, ничем не подтверждены, ввиду чего судебной коллегией отклоняются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка