Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-19898/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-19898/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре - помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде акцептованного заявления оферты от <Дата ...> в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что вышеупомянутый договор был заключен между АО "ОТП Банк" и <ФИО>5 на основании заявления ответчика, с минимальным платежом согласно условиям кредитного договора и договора о карте. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. <Дата ...> между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор цессии, согласно которому АО "ОТП Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по обязательству, возникшему по указанному договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены, требование о полном погашении долга не было удовлетворено ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд.
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Феникс" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права; просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Феникс" по доверенности <ФИО>6 просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>5 просил снизить взыскиваемую сумму, ссылаясь на изменение материального положения.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <Дата ...> между АО "ОТП Банк" и <ФИО>5 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты на основании заявления ответчика и последнему выдана кредитная карта с минимальным платежом в месяц, установленным условиями договора.
Согласившись с условиями кредитования, <ФИО>5 обязался производить платежи в счет погашения кредита и за пользование им в порядке и сроки, определяемые соглашением с банком.
Так, <ФИО>5 собственноручно подписав заявление, договор о банковской карте, кредитный договор, анкету клиента, подтвердил, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Ответчик, получив от истца неактивированную карту (оферту), принял предложение банка и, активировав данную карту, получил денежные средства - кредит на предложенных банком условиях, что является в силу положений ст. ст. 435, 438 ГК РФ акцептом.
Свои обязательства по договору АО "ОТП Банк" исполнил в полном объеме, что полностью подтверждено материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
<Дата ...> между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) согласно которому АО "ОТП Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по обязательству, возникшему у <ФИО>5 перед АО "ОТП Банк".
Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на период с 07 августа 2017 года по 26 июня 2019 года в размере <...>.
Из представленных материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении долга (заключительный счет).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений действующего законодательства и в соответствии с условиями договора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом срока исковой давности не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из абз.2 п.18 указанного постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из представленных материалов дела следует, что кредитный договор был заключен <Дата ...>. Из заключенного договора следует, что правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", а также порядок погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам АО "ОТП Банк" были известны и понятны ответчику, он с ними был ознакомлен и согласен.
Согласно п.10.1 правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" договор вступает в силу/считается заключенным с момента одобрения банком заявления клиента и является бессрочным. При указанных обстоятельствах договор кредитной карты был заключен на срок до востребования.
Как следует из представленных материалов дела, требование о полном погашении долга было выставлено ответчику истцом после заключения договора уступки прав требования от <Дата ...>. Кроме того, согласно расчету истца, задолженность образовалась в период с <Дата ...> по <Дата ...>.
Принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы о применении срока исковой давности являются несостоятельными.
На основании вышеизложенных правовых норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ссылка ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции при даче пояснений на текущее материальное положение и отсутствие достаточного дохода для исполнения кредитных обязательств в полном объеме не влияет на право Банка, вытекающее из условий заключенного с ответчиком кредитного договора, получить причитающиеся кредитору денежные средства в соответствии с законными интересами истца и положениями кредитного договора, с которыми ответчик согласился при его подписании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
