Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-19895/2022

г. Санкт - Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при помощнике судьи Якименко М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4778/2021 по апелляционной жалобе финансового управляющего В.В. - В.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года по иску В.В. в лице финансового управляющего В.И. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Т.А. по доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец В.В. в лице финансового управляющего В.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 года В.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 14.12.2020 года финансовым управляющим утвержден В.И.

Сообщение о введении в отношении В.В. процедуры реализации имущества было включено в ЕФРСБ 03.04.2018, а также опубликовано в газете "КоммерсанктЪ" N 60 (6298) от 07.04.2018, объявление N 78230031927.

Таким образом, как указывает истец, предполагается, что банк был надлежащим образом извещен о введении реализации имущества в отношении В.В.

12.02.2021 года финансовым управляющим получена выписка по расчетному счету N..., открытого 25.02.2019 г., за период с 25.02.2019 по 11.02.2021 года.

В результате анализа представленных выписок финансовым управляющим установлен факт совершения расходных операций по расчетному счету на общую сумму 3 134 745,44 руб. за период с 25.02.2019 по 11.02.2021 года, которые были совершены должником лично в процессе реализации имущества.

Истец считает, что ответчиком незаконно произведено списание денежных средств с расчетного счета N... на общую сумму 3 134 745,44 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные нарушением режима банковского счета в процедуре реализации имущества должника в размере 3 134 745,44 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий В.В. - В.И. решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям несоответствия его требованиям норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец, финансовый управляющий не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, опричинах неявки суд не уведомили, в связи с чем коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 года по делу N А56-87708/2016 установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2018, В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена В.Б.

Определением Арбитражного суда н. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 В.Б. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего В.В., новым финансовым управляющим В.В. утверждена Л.Е.

Определением Арбитражного суда н. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 Л.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего В.В., новым финансовым управляющим В.В. утвержден В.И.

03.04.2018 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение о признании В.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества (л.д. 10).

24.12.2008 года между Банк ВТБ 24 (реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и СПб ГУ "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" заключен договор на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком (л.д. 60-65).

25.02.2019 г. после поступления информации от работодателя в электронном виде, содержащая, в том числе сведения о персональных данных В.В., по результатам рассмотрения представленной информации и в соответствии с условиями заключенного договора, В.В. открыт счет N... для перечисления на него заработной платы работодателем и выдана банковская карта.

Согласно выписке по счету N... за период с 25.02.2019 по 11.02.2021 года осуществлено списание денежных средств в общем в размере 3 134 745,44 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применил положения ст.ст. 32, п. 1 ст. 213.1, п. 2 ст. 213.7, п.п. 5,6, абз 4 п. 7 ст. 213.25, п. 5.1 ст. 213.11, п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков не усмотрел, в удовлетворении исковых требований отказал.

Коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах права, регулирующих спорные отношения и доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела.

В соответствии с п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (п. 1).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (п. 2.1).

Вместе с тем, судом учтены и положения абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что в заявленный спорный период Банк ВТБ (ПАО) не располагало какими-либо сведениями о введении в отношении В.В. процедуры реализации имущества и не могло применить к счету предусмотренные законом последствия, поскольку соответствующая письменная информации не поступала в банк от финансового управляющего должника, на которого Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность информирования кредитной организации о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Давая оценку доводам истца о внесении информации о реализации имущества В.В. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), и, соответственно, об осведомленности ответчика о данном обстоятельстве, суд обоснованно указал, что Банк ВТБ (ПАО), не являясь кредитором должника, не обязано было обращаться за информацией к официальным изданиям и иным источникам информации в отсутствие для него такой необходимости, тогда как истец - финансовый управляющий нарушил требования абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не направил в установленный в названном законе срок уведомления в кредитную организацию о введении реструктуризации долгов должника В.В.

Суд, отказывая в иске, обоснованно сослался на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако, как установил суд, финансовым управляющим не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), а именно противоправность действий банка при отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении процедура в отношении должника в процедуре банкротства, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью действий банка и наступившими убытками, а равно сам факт убытков и их размер.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего В.В. - В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка