Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19894/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19894/2021
Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при помощнике судьи Салазановой Ю.Е., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Я. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Я. о разъяснении решения Клинского городского суда <данные изъяты> суда <данные изъяты> по делу по иску Я., К. к ДПК "Алешкино", о признании размещения детской площадки незаконным, о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Клинского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> исковые требования Я., К. к ДПК "Алешкино", о признании размещения детской площадки незаконным, о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования удовлетворены, суд признал размещение детской площадки на земельном участке, имеющим кадастровый <данные изъяты>, нарушающим действующее законодательство РФ, а также права и интересы Я., К., обязал правление ДПК "Алешкино" привести земельный участок, имеющий кадастровый <данные изъяты> в соответствие с видом разрешенного использования- под дачное строительство, путем прекращения его эксплуатации в качестве детской площадки, демонтажа оборудования и строений детской площадки с данного земельного участка.
Я. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с "территории общего пользования" на "под дачное строительство".
Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Я. просит определение отменить как незаконное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и его нечеткости.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Из анализа приведенной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.
Доводы, изложенные в частной жалобе фактически сводятся к изменению содержания решения суда, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
