Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1989/2023

от 16 января 2023 года по делу N 33-1989

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

прокурора Оглио Е.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Астаповой Елены Сергеевны на решение Преображенского районного суда адрес от 5 июля 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Чекменевой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по договору от 05.11.2019 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, исковых требований о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Экспертный центр Академический" расходы по оплате судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с ООО "Агроторг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чекменева Ирина Анатольевна обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг", в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по договору от 05.11.2019 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование иска истец указывает, что 30 октября 2019 года в период времени с 17:00 до 18:00 она находилась в магазине "Пятерочка" (ООО "Агроторг"), расположенном по адресу: адрес. Покидая магазин, упала, поскользнувшись на выходе из торгового помещения на улицу, поскольку входная группа не была очищена от снега и льда, и получила травму позвоночника. В тот же день она обратилась в ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 191", где ей был поставлен диагноз "закрытый перелом крестца со смещением". Утверждает, что падение со ступеней крыльца произошло из-за обледенения, образовавшегося в результате неблагоприятных погодных условий, при этом, обработка противогололедными реагентами либо песком прилегающей к магазину адрес не производилась. В результате полученной травмы в период с 1 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года она находилась на лечении, в связи с чем по месту её работы ей был взят отпуск без сохранения заработной платы для восстановления после травмы, однако, из-за отсутствия прогресса в лечении и в связи с сильными болями в области позвоночника, нарушением двигательных функций и сна, повторно обратилась в адрес 191 ДЗМ Филиал N 4, где ей был выдан лист нетрудоспособности на период с 15 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно. 22 ноября 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 13 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена 18 декабря 2019 года, однако, осталась без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Астапова Е.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Чекменева И.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Оглио Е.Ф. дала заключение о законности и обоснованности решения суда.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2019 года в результате падения на выходе из магазина "Пятерочка" (ООО "Агроторг") Чекменевой И.А. был причинен вред здоровью в виде закрытого линейного перелома тела 6 крестцового позвонка с незначительным смещением отломков.

В результате указанного происшествия Чекменева И.А. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 191" Филиал N 4 (ГП 222).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Чекменева И.А. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 191" Филиал N 4 (ГП 222) в результате падения на ягодицы перед магазином "Пятерочка", расположенным по адресу: адрес, поставлен диагноз: закрытый перелом крестца со смещением.

В результате полученной травмы Чекменевой И.А. выдавались листки нетрудоспособности с 15 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2019 года ОМВД по району Гольяново г.Москвы усматривается, что 8 ноября 2019 года в ОМВД по району Гольяново поступило заявление от Чекменевой И.А., проживающей по адресу: адрес, в котором последняя просит разобраться несчастным случаем, который произошел из-за нарушения ст.11 Закона от 30.12.2019 года N 384-ФЗ, по вине администрации магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: адрес.

Опрошенная в рамках проверки Чекменева И.А. пояснила, что 30 октября 2019 года при выходе из магазина "Пятерочка" поскользнулась на лестнице магазина, в результате падения получила вред здоровью средней тяжести, с возможностью осложнений: перелом 6-го позвонка, крестца со смещением отломков, посттравматическая деформация копчика.

Из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N... от 22 ноября 2020 года следует, что 15 ноября 2019 года в ОМВД по району Гольяново поступило заявление от Чекменевой И.А., в котором она просит возбудить уголовное дело по ч.1 ст.238 УК РФ в отношении администрации магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: адрес.

Опрошенная в рамках проверки по заявлению Базаева З.С. пояснила, что является директором магазина "Пятерочка" по адресу: адрес, 12 ноября 2019 года к ней подошла истец с претензией, она отксерокопировала претензию заявительницы и отправила руководству согласно своим должностным инструкциям, камеры видеонаблюдения порог не охватывают, за уборку прилегающей территории отвечает ООО "Пери Клининг".

Допрошенная в судебном заседании свидетель Коняхина М.Б. пояснила, что была очевидцем падения Чекменевой И.А. у магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: адрес, помогла ей подняться, собрала рассыпанные продукты в пакет, Чекменева И.А. сильно хромала; ступеньки магазина от снега не были очищены, имелась наледь, перила были также обледенелые.

Определением Преображенского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с привлечением необходимых специалистов, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению экспертизы N 31-М-МЭ (Судебно-медицинская экспертиза) ООО "Экспертный центр "Академический" на юридически значимый период времени у Чекменевой Ирины Анатольевны установлено повреждение - закрытый линейный перелом тела 6 крестцового позвонка с незначительным смещением отломков.

Учитывая характер и локализацию перелома, результаты рентгенологических исследований, описанную клиническую картину на 30 октября 2019 года, закрытый линейный перелом 6 крестцового позвонка с незначительными смещением отломков мог образоваться у Чекменевой И.А. в результате падения на ягодицы 30 октября 2019 года, следовательно, нельзя исключить наличие прямой причинно-следственной связи между падением 30 октября 2019 года Чекменевой И.А. и возникновением у нее закрытого линейного перелома 6 крестцового позвонка с незначительным смещением отломков.

Данное повреждение состоит в причинно-следственной связи с травмой. Каких-либо заболеваний, которые могли привести к возношению данного перелома, у Чекменевой И.А. не установлено.

Закрытый линейный перелом 6 тела крестцового позвонка с незначительным смещением отломков опасным для жизни не был, консолидация его наступила в срок, превышающий 21 день, длительность нетрудоспособности (нарушений функций) обусловленная им превышала 21 день, следовательно, на основании п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 N 194н, закрытый линейный перелом тела 6 крестцового позвонка с незначительным смещением отломков квалифицируется как причинивший средний вред здоровью.

Полученная травма - закрытый линейный перелом тела 6 крестцового позвонка с незначительным смещением отломков была сопряжена с двигательными ограничениями и могла требовать посторонней помощи.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью Чекменевой И.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ООО "Агроторг", выразившемся в неисполнении своих обязанностей по надлежащей уборке входной группы у магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: адрес.

При этом в основу решения суд положил заключение экспертов N 31-М-МЭ ООО "Экспертный центр "Академический", оснований не доверять которому суд не усмотрел, поскольку эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Одновременно суд взыскал с ООО "Агроторг" в пользу Чекменевой И.А. расходы по договору от 05.11.2019 года в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая, что истцом не доказано то обстоятельство, что вред её здоровью причинен по вине ООО "Агроторг".

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ именно ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу.

Ссылки на отсутствие кассового чека на приобретение товаров в магазине в день падения истца, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не исключают возможности падения Чекменевой И.А. на входной группе в магазин, учитывая, что посещение магазина может завершаться без покупок, а отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что покупки не совершались.

Доводы жалобы о том, что скорая медицинская помощь к магазину не вызывалась и истец самостоятельно добралась до травмпункта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе наличие перелома 6 крестцового позвонка не свидетельствует о наступлении полной неподвижности, напротив, такого рода перелом при ходьбе проявляется незначительным болевым синдромом, как при любом падении даже без последствий перелома.

Также коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости критически относиться к показаниям свидетеля Коняхиной М.Б., поскольку тот факт, что она является подругой истца, сам по себе не свидетельствует о недостоверности ее показаний в рамках настоящего гражданского дела, в том числе и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих доказанность произошедшего события - падения Чекменевой И.А., приведшего к причинению вреда здоровью.

Ссылки на наличие договора на уборку с ООО "Пери Клининг" правового значения не имеют, поскольку не освобождают ООО "Агроторг" от ответственности за причинение вреда, возникшего при посещении магазина, но не лишают ответчика права предъявления претензий к контрагенту в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательства.

Касательно доводов апеллянта об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что в результате экспертного исследования был установлен не факт получения травмы, который действительно никем не оспаривался, а исследовались вопросы вероятности получения такого рода травмы при заявленных Чекменевой И.А. обстоятельствах, степень причиненного вреда, имеющая юридическое значение при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, а также симптоматика заболевания, значимая в связи с заявлением требований о компенсации расходов по уходу.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов по уходу, судебная коллегия отклоняет, поскольку закрытый линейный перелом тела 6 крестцового позвонка с незначительным смещением отломков сопряжен с двигательными ограничениями, а потому необходимость посторонней помощи не исключалась.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств оплаты по договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку денежные расчеты по договорам путем составления расписок широко используются в гражданско-правовых отношениях между физическими лицами, то есть является обычаем в силу ст.5 ГК РФ.