Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1989/2021
Председательствующий по делу Дело N 33-1989/2021
судья Андреева Е.В. N 1 инст. 2-483/2021
75RS0025-01-2020-003145-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июня 2021 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Гречкину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Гречкина А.С.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 01 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить. Взыскать с Гречкина А. С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N в размере 77066,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511,99 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "КБ Восточный" обратился в суд исковым заявлением к Гречкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 53919,29 рублей. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему в сроки, установленные договором. Ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 18 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 77066,18 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511,99 рублей (л.д.6-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.57-59).
Не согласившись с решением суда, ответчик Гречкин А.С. в апелляционное жалобе просит его изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 23580,05 рублей.Указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства требование кредитора о взыскании процентов за пользование кредитом по договору не может быть признано правильным, а требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению без факта доказанности их размера. Нарушенное право кредитора на получение процентов по кредитному договору должно было быть удовлетворено лишь за фактический период пользования кредитом, т.е. на дату вынесения решения суда. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Вынося решение об удовлетворении требований кредитора о взыскании суммы убытков в виде недополученного процента, судом так же не учтено, что банк, получая в своё распоряжение досрочно возвращённую сумму кредита, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику, удовлетворенное требование кредитора относительно взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, недополученных процентов, рассчитанных до дня возврата кредита, определённого вдоговоре, приводят к тому, что кредитор получает двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы разным заемщикам одновременно. Исходя из изложенных обстоятельств суд должен был отказать кредитору в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде недополученных процентов, срок уплаты которых не наступил, и вынести решение о взыскании процентов, рассчитанных на день вынесения судом спорного решения (л.д.62-63).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Гречкина А.С. о заключении договора кредитования от <Дата>, между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по тарифному плану Кредитная карта кэшбэк с планшета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет с лимитом кредитования - 55000 рублей, с процентной ставкой за проведение безналичных операций - 28%, за проведение наличных операций - 75,90%, с льготным периодом до 56 дней, сроком до востребования. Гречкину А.С. были разъяснены условия предоставления кредита, он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления, о чем в договоре имеется его подпись (л.д.13-15, 17).
Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику карту (л.д.18), которая была активирована последним, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, на 12 октября 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 77066,18 рублей, из них: просроченный основной долг - 53486,13 рублей, просроченные проценты -23580,05 рублей.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по договору кредитной карты исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по названному договору в размере 77066,18 рублей, а также судебных расходов в размере 2511,99 рублей.
Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, факт получение и использования кредитной карты на приведенных выше условиях.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время, является несостоятельным.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту рассчитана по состоянию на 12 октября 2020 года и составила 77066,18 рублей, в том числе 53486,13 рублей задолженность по основному долгу, 23580,05 рублей просроченные проценты (л.д.11-12). Истец обратился в суд с иском 09 ноября 2020 года (л.д.33), таким образом, банк не просил взыскать проценты за пользование кредитом на будущее, после обращения в суд с иском, расчет процентов произведен до 12 октября 2020 года.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора, банковским тарифам, произведен с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения суммы долга в период пользования картой, ответчиком не оспорен.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гречкина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Бирюкова
Судьи С.Э. Волошина
А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
