Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1989/2021

от 13 мая 2021 года N 33-1989/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бажановой Е. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2021 года по исковому заявлению Бажановой Е. А. к Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

Бажанова Е.А., <ДАТА> года рождения, в период с <ДАТА> по <ДАТА> являлась воспитанником ..., за ней на основании постановления Администрации Череповецкого района Вологодской области от 03 апреля 2000 года N... было закреплено право на жилую площадь в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

11 сентября 2006 года между Администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области и несовершеннолетней Бажановой Е.А. с согласия представителя органа опеки и попечительства, оформленного письмом Управления образования Администрации Череповецкого муниципального района от 06 октября 2005 года, заключен договор передачи вышеупомянутой квартиры в собственность.

Ссылаясь на положения статей 166, 177, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бажанова Е.А. 08 декабря 2020 года обратилась в суд с иском к Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, в котором просила признать вышеуказанный договор ничтожной сделкой, применить последствия ее ничтожности.

Исковые требования мотивировала тем, что в момент заключения договора являлась несовершеннолетней в возрасте 15 лет, в связи с чем не могла осознавать юридические последствия, связанные с заключением договора. Жилое помещение в момент его передачи являлось неблагоустроенным, непригодным для проживания, так как имеется печное отопление, отсутствуют ванная комната, горячее и холодное водоснабжение, канализация не соответствует установленным нормам. Заключение договора лишило ее права на подачу заявления о включении в список детей-сирот для предоставления благоустроенного жилого помещения.

В судебное заседание истец Бажанова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Ларионова А.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в спорном жилом помещении истец проживала с родителями до 02 октября 2000 года, после чего в квартиру не вселялась, в ней не проживала. Квартира на день передачи ее в собственность Бажановой Е.А. находилась в удовлетворительном состоянии. Впервые истец побывала в спорном жилом помещении в 2014 году, после чего обратилась в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением о выделении ей другого жилого помещения. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в декабре 2019 года, когда обратилась к своему представителю за юридической помощью. В настоящее время в Вологодской городском суде Вологодской области рассматривается гражданское дело по иску Бажановой Е.А. к Департаменту строительства области о включении ее в список нуждающихся в жилом помещении. Межведомственной комиссией квартира не признана непригодной для проживания. Полагает, что администрация Череповецкого муниципального района не должна была заключать с истцом договор передачи квартиры в собственность, поскольку Бажанова Е.А. не могла оценить состояние имущества.

Представитель ответчика Администрации Череповецкого муниципального района не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2021 года Бажановой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании сделки по заключению договора передачи квартиры в собственность от 11 сентября 2006 года, заключенного между Администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области и Бажановой Е.А., ничтожной, применении последствий ничтожности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Бажанова Е.А., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в жилое помещение не вселялась. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Отмечает, что ее права и законные интересы нарушены в момент подписания договора о передаче квартиры в собственность, так как она являлась несовершеннолетней и не могла осознавать юридические последствия, связанные с заключением договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 175, 177, 181, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что договор передачи квартиры в собственность граждан от 11 сентября 2006 года заключен с согласия органа опеки и попечительства, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки по передаче жилого помещения в собственность недействительной, а также доказательств непригодности жилого помещения для постоянного проживания в нем истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Бажанова Е.А. достигла совершеннолетия 24 декабря 2008 года, в спорном жилом помещении она находилась в 2014 году, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как с указанного времени истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а с настоящим иском обратился лишь 27 октября 2020 года.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2006 года между Администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области и Бажановой Е.А. с согласия представителя органа опеки и попечительства, оформленного письмом Управления образования Администрации Череповецкого муниципального района от 06 октября 2005 года, был заключен договор передачи однокомнатной квартиры в собственность, общей площадью 31,3 кв.м (л.д. 9).Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность истцу было 15 лет.

В соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 2 Закона о приватизации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 7 Закона о приватизации).

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Учитывая изложенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца при заключении договора от 11 сентября 2006 года и признания его не соответствующим требованиям закона не имеется.

Исходя из Конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бажанова Е.А. должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Таких доказательств, как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлено, а ссылки на то, что спорная квартира не пригодна для проживания, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Доводы о том, что при подписании договора и передачи квартиры истец ее не осматривал, техническое состояние не проверял, по мнению судебной коллегии, также не могут служить поводом для признания договора ничтожным.

Согласно ответу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Череповецкого муниципального района от 07 мая 2021 года, поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, капитальных и текущих ремонтов в квартире Бажановой Е.А. Администрация Череповецкого муниципального района не проводила, ссылаясь на то, что квартира относится к частной собственности истца. Осмотр квартиры и ее фотографирование проводились 21 октября 2020 года специалистами Администрации в присутствии собственника Бажановой Е.А. и ее консультанта по юридическим вопросам, которые и обеспечили доступ в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Рапортом УУП ОМВД России по Череповецкому району Громовым В.В. от 07 мая 2021 года также подтверждается, что в квартире производился небольшой косметический ремонт.

Как собственник имущества, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бажанова Е.А. обязана была нести бремя его содержания.

Из пояснений представителя истца следует, что в вышеуказанном жилом помещении Бажанова Е.А. никогда не проживала, после достижения совершеннолетия за его надлежащим состоянием не следила, ремонт в квартире не производила, взносы на капитальный ремонт не вносила, появилась в принадлежащей ей квартире впервые в 2014 году.

Вместе с тем пояснения представителя истца о том, что Бажанова Е.А. не осуществляла расходы по содержанию жилья и проведению в нем ремонта, опровергаются вышеприведенными сведениями, представленными в суд апелляционной инстанции.

Обоснованным судебная коллегия признает ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности, правильно указал, что Бажанова Е.А., достигнув совершеннолетия, жилое помещение в 2014 году осмотрела, поэтому с указанного времени должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен, так как с настоящим иском в суд Бажанова Е.А. обратилась лишь 27 ноября 2020 года.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым срок исковой давности может быть восстановлен, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд с настоящим иском в период времени с 2014 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажановой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка