Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1989/2021

от 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Вотиной В.И.

при секретаре Алескерове Р.М.

помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Гостищевой Галины Николаевны на решение Советского районного суда г. Томска от 12 марта 2021 года

по делу N 2-787/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гостищевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Гостищевой Г.Н., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты /__/ по состоянию на 14.12.2020 в размере 93986,98 руб., их которых 79894,60 руб. - просроченный основной долг, 11342,11 руб. - просроченные проценты, 2750,27 руб. - неустойка.

В обоснование заявленных требований указало, что 10.09.2013 с Гостищевой Г.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии /__/, выдана кредитная карта с лимитом 50 000 руб. под 19,0 % годовых, открыт счет /__/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Истец свои обязательства по договору исполнил. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Обжалуемым решением на основании ст. 330, 331, 438, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Гостищева Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях.

Обращает внимание на то, что ею предпринимались все возможные меры для погашения задолженности.

На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Учитывая приведенные положения закона, письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.09.2013, Гостищева Г.Н. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением /__/ на получение кредитной карты Mastercard credit momentum с лимитом кредита 500 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (Протокол N 28) наименование банка изменено на ПАО "Сбербанк России" (л.д. 20).

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, действующих с 18.07.2012, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (далее - Тарифы банка), Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненной и подписанной клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбребанк ОнЛ@йн" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 11).

Согласно заявлению от 10.09.2013 заёмщик ознакомлена и обязуется выполнять перечисленные в п. 1.1 Условий документы (л.д. 9).

Заявление ответчика суд обоснованно расценил как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являлось предложением, которое достаточно определенно выражало намерение ответчика считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию Гостищевой Г.Н. счета /__/ и выдаче кредитной карты.

Таким образом, письменная форма договора сторонами соблюдена.

В соответствии с п.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия кредитования), Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1).

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита (п.3.3 Условий кредитования).

Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3 Условий).

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита Гостищевой Г.Н. предоставлен кредит в сумме лимита 50 000 руб. сроком на 12 месяцев под 19 % годовых с определением даты каждого платежа - не позднее не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 10).

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам Банка неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36%.

Условиями кредитования предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя карты обо всех изменениях размера его Лимита кредита (пункт 5.2.5).

В соответствии с п. 5.2.8 Условий кредитования при нарушении держателем карты настоящих условий или банк вправе направить последнему уведомление с требованием о досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты т комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Гостищевой Г.Н. задолженности по договору о кредитной карте /__/ по состоянию на 14.12.2020 в размере 93986,98 руб., их которых 79894,60 руб. - просроченный основной долг, 11342,11 руб. - просроченные проценты, 2750,27 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3019,61 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору; по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом

доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленной Банком к взысканию неустойки, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ее размера несостоятелен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период пользования кредитной картой, дату начала просрочки платежей, пришел к выводу о соразмерности неустойки (36 % годовых) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Не влияют правильность судебного акта и ссылки апеллянта на наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем в данном случае факт злоупотребления правом со стороны ПАО "Сбербанк России" не установлен, поскольку истребование задолженности путем направления требования и последующее обращение в суд с настоящим иском в связи с неисполнением требования обусловлено нарушением его прав, а именно: ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита. В данной связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Довод апеллянта о том, что по возможности она предпринимала меры к погашению задолженности, основанием к отмене решения не является.

Отсутствие у заемщика финансовой возможности осуществлять платежи по договору регулярно в согласованный в договоре срок не исключает необходимости исполнения им обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик взяла на себя при заключении кредитного договора.

Иных правовых аргументов, которые могут повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостищевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка