Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1989/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Ч. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу Ч. судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек".

установил:

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Н. к Д., Д., Ч., Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, взыскании судебных расходов было отказано.

Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Н. В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что адвокат Ч. участвовал в одном судебном заседании, проект заявления в суд представлен не был, следовательно, принцип разумности судом не учтен. Ссылается на то, что при получении определения указано, что в определении 4 листа, фактически определение выдано на 3 листах. Ссылается на то обстоятельство, что определение суда ему было вручено 15 октября 2020 года, частная жалоба была подана в течении 15 дней с момента получения, что свидетельствует о том, что причина пропуска срока на обжалование является уважительной. В определении Омутинского районного суда Тюменской области не указан срок, когда Н. было вручено определение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 октября 2020 года. Просит отменить определение суда о взыскании с него расходов за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается квитанцией серии ЮП <.......> от 06 июля 2020 года, в соответствии с которой Ч. была оказана юридическая помощь адвокатом Д. (участие в судах первой инстанции 9 000 рублей, подготовка проекта заявления в суд 1 000 рублей).

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении суммы расходов суд правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций, принял во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, сложность и характер рассмотренного спора, его продолжительность, а также учел принципы разумности, правомерно определив размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общем размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, копия определения была направлена Н. 16 октября 2020 года, что подтверждается сопроводительной (т.2 л.д.102). С содержанием определения суда Н. ознакомлен, о чем свидетельствует текст частных жалоб. Заявление о получении неполного текста определения от Н. не поступало, в связи с этим довод частной жалобы о направлении постановления суда не в полном объёме отклоняется.

Довод частной жалобы, касающийся пропуска срока на обжалование, не влияет на принятое судом решение, поскольку срок на подачу частной жалобы Н. не пропущен.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Н. расходов за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 60 000 рублей несостоятельны, поскольку такое решение по заявлению Ч. не принималось.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Определение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка