Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-1989/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-1989/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 июня 2021 года дело по частной жалобе Государственного Совета Удмуртской Республики на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года, которым возвращена частная жалоба представителя Государственного Совета Удмуртской Республики Гаязова А.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 марта 2021 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Государственный Совет Удмуртской Республики обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Сарнаева Б.С. к Государственному Совету Удмуртской Республики, Государственному контрольному комитету Удмуртской Республики о восстановлении в государственной должности председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судьи от 9 марта 2021 года заявление оставлено без движения, представлен срок для устранения его недостатков.
Не согласившись с определением судьи от 9 марта 2021 года, Государственный Совет Удмуртской Республики в лице его представителя Гаязова А.Г. обратился в суд с частной жалобой.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Государственный Совет Удмуртской Республики просит определение судьи отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что определение об оставлении заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела. Выводы судьи о невозможности обжалования определения является ошибочным.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что на определение об оставлении заявления о разъяснении решения суда без движения обжалованию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом судьи.
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, оставляя заявление без движения, судьей были применены положения ст. 136 ГПК РФ.
В связи с внесением с 1 октября 2019 года изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 3 статьи 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
Принятое судьей процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении заявления без движения не подлежит обжалованию.
Учитывая вышеизложенное, судья обоснованно возвратил заявителю частную жалобу на определение судьи об оставлении заявления о разъяснении решения суда без движения.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и законности оспариваемого определения.
Ввиду вышеуказанного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного Совета Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
