Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1989/2021

Дело N 2-174/2021 председательствующий-судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1989/2021

гор. Брянск 06 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пинчукова А.Е. на решение Володарского районного суда города Брянска от 16 марта 2021 года по делу по иску Илларионова Константина Александровича к Пинчукову Андрею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илларионов К.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 августа 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Пинчукова А.Е., управлявшего автомобилем "Пежо", принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу "БМВ", причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Заключением технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла оценена в 610 400 руб., рыночная стоимость в размере 392 196 руб., стоимость годных остатков в размере 104 639 руб. 85 коп. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 248 344 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 479 руб. 50 коп. и государственную пошлину в размере 6 076 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считали сумму ущерба завышенной. Указали, что эксперт необоснованно провел экспертизу только на основании акта осмотра транспортного средства от 24 августа 2020 года, в котором имеются сведения о 18 повреждениях транспортного средства, тогда как в дополнении к постановлению об административном правонарушении инспектором ГИБДД было зафиксировано 10 повреждений. Считали, что стоимость годных остатков не соответствует реальному ущербу, причиненному собственнику транспортного средства, так как определена неправильно.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца и его представителя.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 16 марта 2021 года исковые требования Илларионова К.А. удовлетворены. С Пинчукова А.Е. взысканы в пользу Илларионова К. А. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 248 344 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы размере 479 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 683 руб. 44 коп. С Пинчукова А.Е. в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 28 785 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Пинчуков А.Е. просит решение суда изменить, значительно уменьшив сумму взысканий. Указывает, что суд необоснованно взыскал 10 000 руб., связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, поскольку проведенной по делу экспертизой подтверждены доводы стороны ответчика о том, что заключением NАТЭ 112/09-20 от 03 сентября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена некорректно и неправильно. Полагает, что данные расходы не подлежат взысканию. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. являются чрезмерно завышенными (дело не представляет особой сложности, заявление подписано одним представителем, а участвовал в судебном заседании другой). Не согласен со взысканием почтовых расходов в размере 479, 50 руб., поскольку не участвовал в осмотре автомобиля. Кроме того, указывает на то, что заключение судебной экспертизы является неполным, без учета всех доказательств по делу. Эксперт не принял во внимание, что в постановлении об административном правонарушении зафиксировано 10 повреждений на мотоцикле, а не 18, как указано в экспертном заключении. Эксперт не осматривал мотоцикл, несмотря на то, что в определении суда указано на необходимость предоставить в распоряжение эксперта транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Илларионова К.А. - Тарасенко И.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пинчуков А.Е., его представитель по ордеру Свительский В.В. не явились. Также не явились истец Илларионов К.А., его представитель Тарасенко И.А. представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-n).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2020 года принадлежащему Илларионову К. А. на праве собственности мотоциклу "БМВ", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Илларионова К.А., управлявшего автомобилем "Пежо", государственный регистрационный знак N.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Пинчуков А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО "Автотехэксперт" NАТЭ 110/08-20 от 28 августа 2020 года, NАТЭ 112/09-20 от 03 сентября 2020 года, NАТЭ 113/09-20 от 05 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "БМВ", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 610 400 руб., рыночная стоимость в размере 392 196 руб., стоимость годных остатков в размере 104 639 руб. 85 коп.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N 21-01 от 28 января 2021 года рыночная стоимость мотоцикла "БМВ", государственный регистрационный знак N составляет 368 000 руб., стоимость годных остатков составляет 119 655 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст. 86 ГПК РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из установленной экспертным заключением рыночной стоимости транспортного средства истца за вычетом годных остатков, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, отметив, что ответчик Пинчуков А.Е. не представил в суд доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско- правовой ответственности, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 248 344 руб. 16 коп.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что в дополнении к постановлению об административном правонарушении инспектором ГИБДД зафиксировано повреждений меньше, чем указано в акте осмотра транспортного средства экспертом, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают, в отличие от эксперта, специальными познаниями и не могут, с достоверность установить какие повреждения были причинены транспортному средству в результате ДТП, указанные в дополнении к постановлению об административном правонарушении записи о повреждениях транспортных средств заносятся ими со слов участников ДТП, в то время как эксперт, составивший акт осмотра транспортного средства, указал в нем повреждения, которые были им установлены в ходе его детального осмотра. Тот факт, что ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства, не говорит об отсутствии повреждений, указанных в акте осмотра от 24 августа 2020 года, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, найдя подтвержденным несение истцом судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 479 руб. 50 коп., суд нашел их подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 785 руб. 23 коп., которые на него были возложены определением суда при назначении экспертизы и не оплачены.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства: соразмерность, разумность, справедливость, категорию и сложность рассмотрения данного дела, объем помощи представителя, который участвовал в двух судебных заседаниях, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 5 683 руб. 44 коп.

При этом, суд отметил, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, на что ссылается ответчик, не имеется, поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, с учетом их уточнения после получения результатов судебной экспертизы.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, доводы жалобы в указанной части повторяют выводы, содержащиеся в заключении специалистов по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также отклоняет, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают правильность выводов суда, поскольку определяя размер оплаты услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной работы в рамках настоящего дела.

Все доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что в дополнении к постановлению об административном правонарушении инспектором ГИБДД было зафиксировано повреждений меньше, чем указано в акте осмотра транспортного средства экспертом, фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании досудебных расходов истца на оплату оценки ущерба, поскольку необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика и необходимостью предоставления в суд доказательств наличия ущерба, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в полном объеме, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пинчукова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сидоренкова

Судьи Е.В.Апокина

Е.В.Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка