Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Обязать АО "МАКС" выдать Видонкиной Ольге Евгеньевне направление на ремонт автомобиля "Форд Фокус" N.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Видонкиной Ольги Евгеньевны денежные средства в сумме 38 150 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видонкина О.Е. обратилась с иском к ответчику о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, взыскании компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 12.03.2020 года по вине водителя автомобиля "Лада-Веста" г/н N Липекина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Видонкиной О.Е. автомобилю "Форд Фокус" г/н N были причинены механические повреждения. Также в результате данного ДТП был поврежден автомобиль "Лада Калина" г/н N, под управлением Мунтьяна Р.А., который вместе с пассажиром Мунтьян Д.Б. получили телесные повреждения. Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, однако в выдаче направления на ремонт было отказано. Полагая действия АО "МАКС" по отказу в выдаче направления на ремонт на СТОА незаконными, Видонкина О.Е. обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, за исключение требований о взыскании неустойки.

Представитель ответчика Вдовина А.В. иск не признала, наступление страхового случая не оспаривала, указав, что из представленных истцом в АО "МАКС" документов не представилось возможным сделать вывод о наличии вины в ДТП от 12.03.2020 года ни одного из водителей, в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от его величины, однако истец не представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Истец, третьи лица Мунтьян Р.А., Мунтьян Д.Б., Липекин В.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; взыскать с Видонкиной О.Е. в пользу АО "МАКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчика Вдовиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кручинина М.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2020 года в 12 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: "Лада Веста" г/н N, под управлением собственника Липекина В.В., "Лада Калина" г/н N, принадлежащего Мунтьян Д.Б., под управлением Мунтьяна Р.А. и припаркованного возле здания архива "Росбанка" "Форд Фокус" г/н N, принадлежащего Видонкиной О.Е.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб, водитель Мунтьян Р.А. и его пассажир Мунтьян Д.Б. получили телесные повреждения.

По данному факту 12.03.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснений Видонкиной О.В. от 12.03.2020 года, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что в 08 час. 00 мин. 12.03.2020 года она припарковала свой автомобиль "Форд Фокус" г/н N на парковочном месте по адресу: <адрес>. Сама находилась на рабочем месте в архиве "Росбанк", <адрес>. В 12 час. 00 мин. сотрудник банка сообщил ей об аварии, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

Из объяснений Липекина В.В. от 12.03.2020 года, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 12.03.2020 года он управлял своим автомобилем "Лада Веста" г/н N, двигался по <адрес> с односторонним движением в левом ряду, включив левый "поворотник", парковался, и в левую сторону произошел удар с автомобилем "Лада Калина" г/н N, который затем ударил припаркованный автомобиль "Форд Фокус" г/н N.

Из объяснений Мунтьяна Р.А. следует, что он двигался по <адрес> на автомобиле "Лада Калина" г/н N также по левой полосе, однако неожиданно водитель автомобиля "Лада Веста" г/н N начал перестраиваться с правой полосы на левую, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего задел "его в бок", от чего Мунтьян Р.А. потерял управление и допустил столкновение с припаркованным автомобилем "Форд Фокус" г/н N.

Исходя из объяснений участников ДТП, никто из них не признал вину в указанном ДТП, а указал, что в его действиях не имелось нарушения Правил дорожного движения РФ.

22.05.2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ по факту получения телесных повреждений Мунтьяном Р.А. и Мунтьян Д.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Лада Веста" г/н N застрахован АО "МАКС; владельца автомобиля "Форд Фокус" г/н N - ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля "Лада Калина" г/н N не застрахована.

15.05.2020 года Видонкина О.Е. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, считая Липекина В.В. виновным в ДТП.

20.05.2020 года ответчик направил истцу письмо, в котором предложил представить постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении участников ДТП или решение суда, а также представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (т.1, л.д.35).

21.05.2020 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т.1, л.д.75).

22.05.2020 года по инициативе АО "МАКС" ООО "ЭКЦ" составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 177 500 руб., без учета износа 263 100 руб.

26.05.2020 года Видонкина О.Е. предоставила в распоряжение страховщика постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года.

Из содержания постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года усматривается, что административное расследование по факту ДТП проводилось в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, которое прекращено ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для телесных повреждений, дать судебно-медицинскую оценку здоровья Мунтьяна Р.А. и Мунтьян Д.Б. не представляется возможным.

При этом в постановлении указано, что автомобиль Видонкиной О.Е. в момент ДТП был припаркован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщик в срок до 11.06.2020 года включительно, обязан был рассмотреть заявление Видонкиной О.Е.

09.06.2020 года АО "МАКС" направило истцу письмо, в котором повторно предложило представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (т.1, л.д.82).

18.06.2020 года Видонкина О.Е. обратилась к ответчику с претензией, просила выдать направление на ремонт для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также предъявила требование о выплате неустойки (т.1, л.д.22).

08.07.2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что выдать направление на СТОА не представляется возможным, т.к. вина ни одного из участников ДТП не установлена, предложил представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (т.1, л.д.36).

Истец не согласился с решением ответчика и 16.07.2020 года обратился в Службу финансового уполномоченного, который 17.08.2020 года принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Полагая виновным в описываемом ДТП водителя Липекина В.В., истец обратился с настоящим иском.

Поскольку возник спор относительно виновности того или иного участника описываемого ДТП, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Артифекс" Сорокотяге Е.А.

Согласно выводам экспертного заключения N 13-0221 ООО "Артифекс" от 05.03.2021 года экспертом Сорокотягой Е.А. установлен следующий механизм ДТП - в данном случае начальная фаза практически совпадает с аварийной и опасной фазой и определяется достоверно в интервале времени 0,6 с до столкновения автомобилей "Лада Калина" и "Лада Веста".

Автомобиль "Лада Калина" движется сонаправленно с автомобилем "Лада Веста". В интервале времени 0,6 с до столкновения автомобилей "Лада Калина" и "Лада Веста": автомобиль "Лада Веста" двигался в своей полосе движения, смещаясь влево; автомобиль "Лада Калина" двигался по середине проезжей части с заездом на левую полосу попутного направления (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании), смещаясь влево. Оба водителя меняли траекторию движения, смещаясь влево. Траектория движения автомобиля "Лада Калина" совпадает с ориентацией следов торможения, зафиксированных в схеме. Расположение автомобилей зафиксировано на ил. 1 заключения.

Кульминационная фаза.

В данном случае кульминационная фаза разделяется на несколько этапов.

Первый этап взаимодействия автомобилей "Лада Калина" и "Лада Веста".

В момент контакта автомобилей "Лада Калина" и "Лада Веста", автомобиль "Лада Калина" находился в начальной стадии торможения с нарастающим замедлением, под некоторым углом к продольной оси дороги согласно ориентации следов торможения. Столкновение произошло на левой полосе попутного направления (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании). Удар автомобилей "Лада Веста" и "Лада Калина" происходит в момент опережения последним. То есть "Лада Веста" совершает столкновение с автомобилем "Лада Калина", изменяя траекторию влево. Удар произошел передней и средней боковой частью автомобиля "Лада Калина" и передней левой угловой и передней левой боковой частью автомобиля "Лада Веста". Автомобиль "Лада Калина" в момент столкновения имеет скорость в интервале 75-95 км/ч, автомобиль "Лада Веста" - 30-50 км/ч. Угол между продольными осями ТС составлял в пределах 15-25 градусов.

Второй этап взаимодействия автомобилей "Лада Калина" и "Форд".

Момент удара автомобиля "Лада Калина" и Форд". Автомобиль "Форд" находится под некоторым углом к дороге (50±10) градусов) в заторможенном состоянии. Автомобиль "Лада Калина" движется в заторможенном состоянии до столкновения. Скорость автомобиля "Лада Калина" в момент столкновения с автомобилем "Форд" составляла 65-85 км/ч. Угол между продольными осями ТС составлял в пределах 40-50 градусов.

Конечная фаза.

Автомобиль "Лада Веста" после контакта меняет траекторию движения вправо и движется некоторое расстояние, замедляясь до полной остановки. Автомобиль "Форд" после удара отбрасывает на тротуарную дорожку и разворачивает против часовой стрелки. Автомобиль "Лада Калина" отбрасывает от автомобиля "Форд", продолжает движение с заносом и разворотом вправо по часовой стрелке. При этом на месте происшествия отображаются характерные следы.

Момент, предшествующий ДТП, достоверно определяется в интервале времени 0,6 секунды до взаимодействия автомобилей "Лада Калина" и "Лада Веста". Водитель автомобиля "Лада Калина" двигался по середине проезжей части, меняя траекторию движения влево, при этом его действия были направлены на снижение скорости. Траектория движения совпадала с ориентацией следов торможения, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места административного правонарушения. Водитель автомобиля "Лада Веста" двигался в пределах полосы движения, меняя траекторию влево. Водитель автомобиля "Лада Веста" допустил столкновение на левой полосе попутного направления (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании) с попутным автомобилем "Лада Калина" передней левой угловой и передней левой боковой частью.

В момент столкновения автомобиль "Лада Калина" располагался большей частью на левой полосе попутного направления (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании), с ориентацией, согласно следам торможения, зафиксированным на схеме. Автомобиль "Лада Веста" располагался передней частью на левой полосе попутного направления (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании) под углом 15-25 градусов к продольной оси автомобиля "Лада Калина". На иллюстрации N 7 в исследовательской части заключения отражено положение автомобилей в момент контакта с ориентировочной привязкой к дороге.

В экспертном заключении экспертом было сделано моделирование и реконструкция произошедшего ДТП с использованием программно-прикладных систем. При данной реконструкции эксперт пришел к выводу, что удар автомобиля "Лада Веста" и "Лада Калина" происходит в момент опережения последним, то есть "Лада Веста" совершает столкновение с автомобилем "Лада Калина", изменяя траекторию влево. Удар произошел передней и средней боковой частью автомобиля "Лада Калина" и передней левой угловой и передней левой боковой частью автомобиля "Лада Веста". Автомобиль "Лада Калина" в момент столкновения имеет скорость в интервале 75-95 км/ч, автомобиль "Лада Веста" 30-50 км/ч. Угол между продольными осями ТС составлял в пределах 15-25 градусов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сорокотяга Е.А., заключение подтвердил, указал на наличие технической ошибки в экспертном заключении, в котором неверно указал левую полосу попутного направления, полосой встречного движения, что на выводы его экспертного заключения не влияет. С технической точки зрения в рамках 0,6 секунды до столкновения, автомобиль "Лада Калина" находился преимущественно на левой полосе движения, автомобиль "Лада Веста" - на правой полосе, при этом автомобиль "Лада Веста" смещался в левую полосу движения с правой полосы, автомобиль "Лада Калина" тоже смещался влево, но угол смещения у него был меньше по отношению к автомобилю "Лада Веста". Угол, по которому смещался автомобиль "Лада Калина", совпадает со следом торможения, который зафиксирован на месте происшествия. Именно автомобиль "Лада Веста" допустил столкновение, поскольку повреждения у автомобиля "Лада Калина" начинаются не передней частью переднего бампера, а со средней частью переднего правого крыла. Так как следы торможения автомобиля "Лада Калина" начались в непосредственной близости от конечного положения автомобилей, и они разошлись примерно в том же самом положении (иллюстрация 3 на странице 31 заключения), то этот момент характеризуется тем, что водитель автомобиля "Лада Калина" начал оттормаживать, поскольку видны следы торможения на дорожном покрытии, а водитель автомобиля "Лада Веста" после контакта продолжил некоторое движение до конечного положения, что также видно и на файле записи с видеокамер наружного наблюдения. Если судить, что с этого времени уже началось отображение следов торможения автомобиля "Лада Калина" на проезжей части, то можно сказать, что водитель автомобиля "Лада Калина" уже применил меры к снижению скорости, либо намеревался, либо уже среагировал на опасность движения, т.е. в данном случае водитель автомобиля "Лада Калина", вероятнее всего, уходил от столкновения с автомобилем "Лада Веста", применил маневр влево. Поскольку движение на данном участке одностороннее, то водитель автомобиля "Лада Веста" при совершении заезда в парковочный карман (поворот налево) должен был сначала занять крайнее левое положение, но исходя из угла контактного взаимодействия автомобилей, автомобиль "Лада Веста" уже совершал маневр поворота налево, пересекая левую полосу движения, о чем говорит локализация повреждений на автомобиле "Лада Калина" (повреждения локализуются в основном в передней правой части и средней правой части, которые оканчиваются на двери передней правой) (иллюстрация А16-18 ст. 23 заключения). Если предполагать, что автомобиль "Лада Веста" просто совершал перестроение, то ему угла контактного взаимодействия, который был установлен при исследовании, будет слишком много, т.е. угол должен быть меньше и повреждения на автомобиле "Лада Калина" должны быть тогда скользящие по всей плоскости, удара между транспортными средствами не будет. Также пояснил, что автомобиль "Лада Калина" в момент, предшествующий ДТП, двигался по проезжей части по крайней левой полосе движения.